WASHINGTON— O presidente Trump passou grande parte da semana passada criticando os tribunais. Os tribunais também passaram esse período decidindo contra ele.
Embora Trump tenha feito história ao tornar-se o primeiro presidente a assistir a debates orais no Supremo Tribunal, a sua agenda estava a ser contestada em tribunais mais silenciosos em todo o país, à medida que os juízes questionavam a sua proposta para acabar com a cidadania por nascimento.
Dificuldades com a imigração e o projeto do salão de baile da Casa Branca surgiram sob seu comando à medida que se aproximava o dia 6 de janeiro.
“Juízes e Juízes estúpidos não farão um grande país!” ele escreveu no Truth Social na segunda-feira.
Na sexta-feira, os juízes já haviam lhe dado derrota após derrota; Cada um deles concluiu que a administração tinha levado a autoridade executiva demasiado longe, demasiado rapidamente.
Decisões de imigração
Ele enfrentou alguns reveses na imigração, uma pedra angular da plataforma política de Trump.
Na segunda-feira, um juiz federal da Califórnia tomou uma medida que permitiria uma ação coletiva contestando o tratamento dado pela administração a certos pedidos de asilo. O caso envolve milhares de requerentes de asilo que marcaram consultas com funcionários da imigração usando o aplicativo telefônico do governo Biden, chamado CBP One.
Em muitos casos, migrantes de todo o mundo esperaram meses no México para falar com os funcionários da fronteira depois de marcar uma consulta através da aplicação.
Estas nomeações foram canceladas abruptamente após a posse de Trump. O juiz aprovou os requerentes de asilo como uma classe que poderia contestar a decisão da administração em tribunal.
Num caso semelhante, um juiz federal de Boston decidiu na terça-feira que a administração encerrou ilegalmente o estatuto legal temporário de cerca de 900 mil imigrantes que entraram no país após utilizarem a aplicação telefónica. Dezenas de milhares de pessoas que foram instruídas pela administração a deixar os Estados Unidos “imediatamente” partiram ou foram deportadas desde então.
Foi uma semana terrível para Donald Trump. Não é como se os tribunais fossem anti-Trump. Na verdade, ele ganha muito.
– Adam Winkler, professor de direito constitucional
O juiz decidiu devolver à administração a situação jurídica e as autorizações de trabalho dos que ficaram.
“A decisão de hoje é um claro repúdio a uma administração que procura apagar o estatuto legal de centenas de milhares de pessoas com um único clique”, disse Skye Perryman, presidente e CEO da Democracy Forward, uma organização jurídica que representa os imigrantes.
leis sagradas
Também na terça-feira, um juiz federal rejeitou uma ação do Departamento de Justiça acusando Denver e Colorado de interferir na fiscalização da imigração e argumentando que as leis “sagradas” da cidade e do estado violam a Constituição.
A decisão concluiu que o governo federal não demonstrou que poderia anular as decisões estaduais e locais sobre como utilizar os seus próprios recursos. O juiz disse que a Constituição não permite que Washington assuma os governos locais.
“O Colorado precisa fazer uma escolha: como nossa aplicação da lei irá operar no Colorado. O governo federal não pode fazer essa escolha por nós”, Colorado Lawyer. General Phil Weiser disse.
cidadania por nascimento
No dia seguinte, os juízes do Supremo Tribunal mostraram-se cépticos relativamente à afirmação de Trump de que a cidadania por nascença não se aplica a bebés nascidos nos Estados Unidos e a pais que estão aqui ilegalmente ou temporariamente.
Os juízes conservadores e liberais questionaram os argumentos do procurador-geral John Sauer, que representou a administração, dizendo que se baseavam em “algumas fontes bastante obscuras”, incluindo precedentes que remontam ao direito romano.
Trump, que estava sentado próximo à audiência, deixou o prédio da Suprema Corte no meio do caminho.
“Somos o único país do mundo ESTÚPIDO o suficiente para permitir a cidadania ‘de primogenitura’!” ele escreveu logo após sair.
Austin Kocher, professor da Syracuse University que estuda práticas de imigração, escreveu no Substack Na sequência da audiência do Supremo Tribunal, há sempre uma lacuna na política de imigração entre o que a administração diz que fará e o que o governo pode realmente oferecer. Esta lacuna foi especialmente evidente na segunda administração Trump, argumentou.
“A Casa Branca construiu a sua identidade política em torno da promessa de deportações em massa, e a retórica foi implacável: prisões recordes, detenções ampliadas, sobrevoos militares, a demonstração de fiscalização da administração”, disse Kocher.
“Mas nos últimos dias”, acrescentou, “os desenvolvimentos em muitas frentes sugerem que os fundamentos operacionais da campanha de deportação em massa são mais frágeis do que a administração gostaria de acreditar”.
desobedecendo ordens judiciais
Em alguns casos, a administração Trump não se intimidou com ordens judiciais para pôr termo a certas práticas. Um Decisão de março quinta-feira não lacradaUm juiz federal concluiu que os agentes da Patrulha da Fronteira continuaram a fazer prisões ilegais sem suspeita razoável no Vale Central da Califórnia.
A juíza Jennifer Thurston, de Fresno, escreveu que a explicação do governo para as prisões foi “baseada em suposições, intuições e generalizações não comprovadas sobre a relação entre o aparente status de uma pessoa como diarista e seu status de imigração”.
Salão de baile da Casa Branca
Trump começou a semana em 29 de março revelando o projeto do salão de baile de 90.000 pés quadrados e exibindo os projetos aos repórteres no Air Force One.
“Acho que será o maior salão de baile do mundo”, disse ele. Dois dias depois, o juiz distrital dos EUA, Richard Leon, ordenou a suspensão temporária da construção.
Leon afirmou que o presidente era o “administrador” da Casa Branca, não o “proprietário”, e decidiu que não poderia empreender uma mudança estrutural tão importante sem permissão expressa do Congresso.
Em resposta, Trump atacou a Truth Social: “O juiz no caso do salão de baile disse que precisávamos obter a aprovação do Congresso. ELE ESTÁ ERRADO! Nestas circunstâncias, a aprovação do Congresso nunca foi dada para nada grande ou pequeno em relação à construção na Casa Branca.”
Sua administração apresentou uma moção na sexta-feira para bloquear a decisão do juiz.
6 de janeiro responsabilidade
Nesse mesmo dia, um juiz decidiu que Trump continua pessoalmente responsável num processo civil relacionado com o ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio, permitindo que essas reivindicações avancem.
É uma das ameaças jurídicas mais significativas que enfrenta.
Trump assumiu a presidência após uma importante vitória no Supremo Tribunal que concluiu que os ex-presidentes têm imunidade criminal e civil para atos oficiais durante os seus mandatos.
Mas na terça-feira, o juiz distrital dos EUA, Amit Mehta, decidiu que o discurso de Trump de 6 de janeiro, no qual instruiu os seus apoiantes a marcharem sobre o Capitólio e “lutarem como o diabo”, foi um ato político, não um ato presidencial, e, portanto, não foi protegido pela imunidade.
“O presidente Trump não demonstrou que o seu discurso pudesse ser razoavelmente entendido como enquadrado no âmbito externo dos deveres presidenciais. O conteúdo do discurso elipse confirma que não está abrangido pela imunidade de atos oficiais”, escreveu Mehta.
A semana terminou com outra derrota para Trump na sexta-feira, quando um juiz federal impediu a administração de forçar as universidades a fornecer dados abrangentes sobre candidatos e estudantes.
lendo o perdido
A seqüência foi clara, de acordo com Adam Winkler, professor de direito constitucional da UCLA que acompanhou de perto as batalhas jurídicas do governo.
“Foi uma semana terrível para Donald Trump”, disse ele. “Os tribunais não são anti-Trump. Na verdade, ele ganha muito. Ele está adotando uma abordagem tão agressiva na formulação de políticas que entra em conflito com os precedentes existentes.”
Tomadas em conjunto, as decisões da semana passada assinalaram a insistência dos tribunais de que o presidente é tão responsável como qualquer outra pessoa pelas suas acções e que os estados têm poderes constitucionais que ele sozinho não pode ignorar.
“As recentes perdas judiciais da administração Trump mostram que ainda há muito que outros ramos do governo – em conjunto com a sociedade civil – podem fazer para proteger o Estado de direito e mitigar os danos da agenda destrutiva da administração”, disse Monika Langarica, vice-diretora jurídica do Centro de Direitos Humanos e Direito Constitucional.
“São um lembrete de que a administração nem sempre tem a palavra final relativamente às suas ações ilegais e inconstitucionais”, acrescentou.
