Um mês após o início da Operação Epic Fury contra a República Islâmica do Irão, uma longa conversa finalmente se tornou pública: Qual é, exactamente, a lógica duradoura da OTAN? Durante décadas, a questão foi considerada uma heresia nos círculos de política externa de Washington. Mas não é. E para seu crédito, o Presidente Donald Trump e o Secretário de Estado Marco Rubio estão agora a pronunciar-se.
Como Trump recentemente Isso é o suficiente“Eles não são amigos quando precisamos deles. Nunca pedimos muito deles… é uma rua de mão única.” Rubio tem Da mesma forma contundente: “Se a OTAN pretende apenas defender a Europa se esta for atacada, mas negar-nos direitos básicos quando precisamos deles, esse não é um acordo muito bom. … Portanto, tudo tem de ser reconsiderado.”
Eles são certeiros.
Na melhor das hipóteses, os “aliados” europeus da América têm estado à margem da segurança dos EUA há décadas. Apesar dos repetidos compromissos para cumprir as metas básicas de gastos com defesa, muitos membros da OTAN ainda investem pouco nas suas forças armadas e externalizam a sua defesa nacional aos contribuintes americanos. O desequilíbrio é impressionante: os Estados Unidos são responsáveis pela grande maioria das capacidades militares, logística e transporte estratégico da OTAN. No geral, os contribuintes americanos contribuem Cerca de 60% da despesa total Na defesa da OTAN.
Na pior das hipóteses, alguns destes mesmos aliados europeus prejudicam activamente as operações dos EUA em momentos críticos. Os principais países da Europa Ocidental, como Espanha E França O uso do espaço aéreo pelos EUA foi restrito ou complicado durante a Operação Epic Fury. É uma farsa. Uma chamada “coligação” na qual os membros impedem uns aos outros a capacidade de travar a guerra não é realmente uma aliança – é uma obrigação.
Isto levanta a questão principal: Porque é que a OTAN existe exactamente no ano de 2026?
Vamos relembrar suas origens. A NATO foi fundada em 1949 com um objectivo claro e urgente: conter e, se necessário, derrotar a União Soviética. Essa missão é convincente – na verdade, existencial. A Europa Ocidental foi devastada após a Segunda Guerra Mundial e a ameaça soviética foi real, imediata e avassaladora.
Mas esse mundo literalmente não existe.
Há três décadas e meia, a União Soviética entrou em colapso. O Muro de Berlim caiu no ano em que nasci. A Guerra Fria agora é história. Por qualquer medida razoável, a OTAN atingiu o seu ritmo no início da década de 1990. Mas sem declarar vitória e retornar, a aliança ficou à deriva. Expandiu-se ainda mais para a Europa Oriental e a sua missão direta de… bem, algo.
Simplificando, a OTAN é hoje uma organização em busca de um propósito.
Será a NATO um pacto de defesa colectiva contra a sucessora geopolítica da União Soviética, a Federação Russa? Se assim for, porque é que tantos membros europeus da NATO não levam essa ameaça suficientemente a sério para investir na sua própria defesa nacional? A OTAN é agora um veículo para o terrorismo global? Se assim for, porque é que os seus membros se recusaram a juntar-se aos Estados Unidos quando lutavam contra o principal Estado patrocinador da jihad no mundo? Ou será a NATO hoje em dia um clube político para democracias liberais? Se sim, o que isso tem a ver com uma noção estrita do interesse nacional dos EUA?
A OTAN tornou-se uma instituição abrangente, rica em chavões bem-sucedidos, mas deficiente nas realidades estratégicas nas quais a sua existência se baseia.
Enquanto isso, a ordem mundial está mudando. A era pós-Guerra Fria de multilateralismo entusiástico deu lentamente lugar a um modelo nacionalista mais orientado para os interesses. Os Estados-nação estão a redescobrir a primazia da soberania, das fronteiras e do interesse próprio. Num mundo assim, a ideia de os Estados Unidos aderirem cegamente à construção de alianças internacionais do século XX é insustentável.
Isto não significa que a América deva recuar para o isolacionismo. Mas as nossas alianças devem ser repensadas, reavaliadas e substituídas sempre que necessário.
O futuro da geopolítica não reside em bobagens multilaterais ultrapassadas, mas em parcerias bilaterais e trilaterais proactivas e estratégicas. Estes acordos mais pequenos e mais focados permitem expectativas mais claras, maior responsabilização e um alinhamento mais directo dos interesses nacionais. Evitam a inércia burocrática e o parasitismo que assolam grandes superestruturas como a NATO.
O altamente eficaz ataque bipartidário EUA-Israel ao Irão, no mês passado, ilustra o que uma aliança bilateral dinâmica pode fazer no século XXI. O contraste é gritante com os esclerosados estados membros da NATO da Europa Ocidental.
Durante muito tempo, os decisores políticos americanos consideraram a NATO como um artigo de fé. Mas as alianças não são sagradas. Devem ser constantemente reexaminados para determinar se ainda servem o propósito pretendido e promovem os nossos interesses nacionais.
Se a OTAN não conseguir passar nesse teste – se continuar a funcionar como um acordo frouxo em que os Estados Unidos pagam, protegem e sacrificam – não é apenas razoável mas necessário questionar o seu futuro e o papel da América nesse futuro.
A Operação Epic Fury expôs estas contradições em total relevo. Algo deve mudar claramente. A bola está do lado da OTAN. Porque o status quo já não é defensável – e no fundo, todos sabem disso.
Há Josh Hammer Semana de notícias Editor Geral Sênior, Anfitrião “O show de Josh Hammer”, consultor sênior de Artigo III ProjetoShilman Fellow em Centro de Liberdade David Horowitz, e autor Israel e a Civilização: O Destino da Nação Judaica e o Destino do Ocidente (Grupo de Livros Radius). X: @josh_hammer.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor.
