P.a regressão é possível. Durante mais de duas décadas, as taxas globais de mortalidade infantil caíram rapidamente. Houve muitas razões pelas quais as mortes caíram 39 por cento nos países de baixo e médio rendimento entre 2001 e 2021, mas um importante Foi a ajuda externa ao desenvolvimento que apoiou tudo, desde o saneamento aos programas de vacinação e à segurança alimentar.
Esta mudança desaceleroue – tal como avanços semelhantes – provavelmente reverterá se os orçamentos de ajuda continuarem a ser cortados. Os investigadores alertaram no mês passado que as perturbações contínuas poderiam resultar em mais de 22 milhões de mortes evitáveis nos próximos cinco anos; um quarto deles estava entre crianças menores de cinco anos.
A decisão do Reino Unido de cortar a ajuda em 40% faz parte de uma tendência global: os gastos do G7 serão 28% mais baixos este ano do que em 2024. Donald Trump dissolveu a USAID; A Alemanha, a França e outros estão a reduzir os seus orçamentos. Mas a situação da Grã-Bretanha é particularmente terrível. UM. consenso bipartidário Com base no trabalho de Gordon Brown, David Cameron fez da Grã-Bretanha o primeiro país do G7 a cumprir a meta de ajuda acordada internacionalmente de 0,7% do rendimento nacional bruto (RNB). Agora, sob um governo trabalhista, a ajuda será de apenas 0,3% do PIB no próximo ano; Esta é a taxa mais baixa em décadas. Cortes no Reino Unido sem dúvida o mais difícil do G7.
A ministra das Relações Exteriores, Yvette Cooper, revelou os detalhes preocupantes na quinta-feira. A ajuda bilateral a África será reduzida em 56% e alguns dos países mais pobres do mundo perderão ajuda a escolas e clínicas. Haverá um corte de 14% na ajuda climática.
Ao embarcar em escolhas desagradáveis, o governo tomou algumas decisões sensatas, incluindo o apoio contínuo ao Sudão, Gaza e Gavi, o programa de vacinas e a priorização de planos multilaterais em detrimento de projectos bilaterais. Mas o quadro geral é “extremamente sombrio”, segundo Sarah Champion, deputada, presidente trabalhista do comité de desenvolvimento internacional. observado.
O governo diz que os cortes são necessários para cobrir os crescentes custos de defesa. Mas tentar apresentar isto como uma reavaliação cautelosa de como abordar a ajuda, em vez de reconhecer abertamente os danos reais causados, prejudicou a reputação do Reino Unido. A utilização de dinheiro público para apoiar o investimento privado não é nova e, embora tenha os seus pontos fortes, os seus resultados têm limites e é pouco provável que sejam melhorados através de cortes. É pouco provável que o dinheiro privado vá para os mesmos países ou sectores. Os investidores poderão querer financiar infra-estruturas e negócios nas economias emergentes; Não têm pressa em pagar projectos de saúde frágeis. Nem é provável que surjam a um ritmo ou escala capazes de preencher a lacuna.
As ONG e os activistas persuadiram os políticos britânicos a ajudar, mas nunca foram tão eficazes em convencer o público; À medida que o custo de vida aumentou e a direita populista ganhou poder, foram alcançados resultados previsíveis. As reivindicações grandiosas de algumas campanhas podem não ter funcionado e as organizações poderiam trabalhar em conjunto de forma mais eficaz. Mas comentários inúteis de políticos, especialmente a declaração de Boris Johnson de que a ajuda do Reino Unido era vista como “dinheiro no céu”, causaram ainda mais danos.
Os cortes na ajuda estão a prejudicar a reputação da Grã-Bretanha e a torná-la menos segura. Um mundo mais estável e mais próspero é do seu interesse. Mas é igualmente importante lembrar ao público que o financiamento do desenvolvimento pode proporcionar um verdadeiro sucesso, tal como acontece com os milhões de pessoas que agora entram na idade adulta. Se mais está por vir, tais avanços devem ser comemorados.
-
Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se desejar enviar por e-mail uma resposta de até 300 palavras para publicação em nossa seção de cartas, clique aqui.
