WASHINGTON— O Supremo Tribunal inovou este mês ao decidir que a Constituição proíbe políticas escolares na Califórnia que impeçam os pais de serem informados sobre a transição de género dos seus filhos na escola.
No entanto, o âmbito deste novo direito parental permanece obscuro.
Isto significa que todos os pais têm o direito de ser notificados se o seu filho usar um novo nome e pronomes na escola?
Ou este direito está limitado aos pais que questionam e se opõem à “exclusão da participação nas decisões relativas à saúde mental dos seus filhos”? a suprema corte disse no caso Mirabelli-Bonta.
Nesta batalha jurídica, cada lado acusa o outro de criar confusão e incerteza. E esse desacordo não diminuiu.
O professor de direito da UC Davis, Aaron Tang, disse que entender a decisão da Suprema Corte requer uma leitura atenta da liminar emitida pelo juiz distrital dos EUA Roger Benitez em San Diego.
A ordem proíbe os funcionários da escola de “enganar” ou “mentir” aos pais. Ele disse que os funcionários da escola e os professores não têm obrigação de entrar em contato com os pais se virem um aluno mudando sua aparência ou usando um novo nome.
Ao autorizar a entrada em vigor dessa ordem, Tang disse que a decisão do Supremo Tribunal “significa que as escolas devem dizer aos pais a verdade sobre a apresentação do género dos seus filhos na escola, se os pais solicitarem essa informação”.
“Mas o fardo inicial recai sobre os pais. Não é uma regra que as escolas tenham a obrigação positiva de informar qualquer pai se o seu filho se apresentar como um género diferente”, disse ele.
A decisão 6-3 do tribunal superior também mostrou que a liminar do juiz tinha alcance limitado.
Isto “não proporciona alívio para todos os pais de estudantes de escolas públicas da Califórnia, apenas para aqueles pais que se opõem às políticas contestadas ou buscam alívio religioso”.
Os conservadores religiosos que entraram com a ação dizem que querem acabar com as políticas de “transição furtiva” que incentivam os estudantes a adotarem uma nova identidade de género sem que os seus pais saibam da mudança.
A ação judicial que contesta as políticas de “exclusão dos pais” da Califórnia foi movida pela primeira vez por dois professores em Escondido.
Peter Breen, advogado da Fundação Thomas More, disse que muitos pais em Escondido “não têm ideia” de que os seus filhos estão a passar por uma transição de género na escola.
“Precisamos mobilizar as mães”, disse ele.
Benitez, que governou em seu nome, disse que as “políticas de exclusão parental do estado são concebidas para criar uma zona de sigilo em torno de um estudante que expressa inconformidade de género”.
Sua liminar também disse que as escolas devem informar aos funcionários que “os pais e responsáveis têm o direito constitucional federal de serem notificados se seus filhos na escola pública expressarem inconformidade de gênero”.
Um exemplo notável do princípio da confidencialidade foi incluído na decisão do Supremo Tribunal.
Dois pais envolvidos no caso compareceram a reuniões de pais e professores e só souberam, depois da tentativa de suicídio da filha do oitavo ano, que ela se apresentava como um menino na escola e sofria de disforia de gênero.
John Bursch, advogado da Alliance Defending Freedom, argumenta que a opinião da Suprema Corte fortalece ainda mais os pais.
“Quando lida de forma justa, a opinião de Mirabelli cria um dever afirmativo de divulgação aos funcionários da escola”, disse ele. “Isto é consistente com a forma como (o tribunal) definiu o direito parental: ‘o direito para não ser excluído participação nas decisões relativas à saúde mental de seus filhos.’ O silêncio dos funcionários da escola (em vez de mentir) não passará despercebido e assim excluindo os pais.
“Tudo isso mostra claramente que o procurador-geral da Califórnia não recebeu essa mensagem”, disse Bursch.
Ele disse que o Supremo Tribunal deveria ir além da ordem de emergência e decidir integralmente um caso que levanta diretamente a questão dos direitos dos pais.
“As autoridades escolares não devem permitir a passagem social de crianças sem notificação e consentimento dos pais. Ponto final”, disse ele.
Ele entrou com um recurso na Suprema Corte em um caso de Massachusetts que a juíza dissidente Elena Kagan descreveu como uma “cópia carbono” da disputa na Califórnia.
Apenas são necessários quatro votos para que um caso seja reconsiderado, mas os juízes têm considerado repetidamente a questão desde Novembro. Caso Foote e Ludlow e nenhuma ação.
O caso está programado para ser ouvido novamente na conferência especial do tribunal na sexta-feira.
Enquanto isso, Califórnia Atty. O general Rob Bonta voltou ao Tribunal de Apelações do 9º Circuito em busca de uma explicação para limitar o escopo potencial da ordem de Benitez.
Ele se opôs à parte da decisão do juiz que exigia que as escolas emitam um aviso de que “os pais e responsáveis têm o direito constitucional federal de serem notificados se seus filhos de escolas públicas expressarem inconformidade de gênero”.
Bonta disse que isto vai além do que o Supremo Tribunal aprovou.
Isto “pode ser entendido como significando que os funcionários das escolas públicas têm o dever constitucional afirmativo de notificar os pais quando observam um aluno expressando ‘inconformidade de gênero’, impondo efetivamente uma obrigação obrigatória de ‘ver algo, dizer algo’ em todas as circunstâncias”, disse ele.
Mas o 9º Circuito disse que não poderia agir até que Benitez apresentasse esse pedido pela primeira vez.
Entretanto, os defensores dos direitos dos transgéneros dizem que as vozes e opiniões dos estudantes estão a ser ignoradas.
“Este caso era sobre os direitos dos estados e dos pais, mas os estudantes foram deixados de fora da conversa. As suas vozes nunca foram ouvidas”, disse Andrew Ortiz, advogado do Trans Law Center. “A escola deve ser um lugar onde os jovens possam sentir-se seguros e confiar nos seus professores.”
“Ouvimos o medo e a ansiedade”, disse Jorge Reyes Salinas, diretor de comunicações da Equality California, a maior organização de direitos civis LGBTQ+ do país.
“Há alunos que não conseguem falar com os pais. Os professores podem incentivá-los a falar com os pais. Mas isso enfraquece a confiança nos professores”, disse ele.
No passado, o tribunal teve receio de recorrer às escolas públicas para tomar decisões sobre políticas e currículos educativos, mas no ano passado deu um passo significativo nessa direcção.
No caso de MarylandOs pais religiosos têm o direito de “excluir” os seus filhos das salas de aula onde são lidos livros de histórias “LGBTQ+ inclusivos”, afirmou o tribunal.
O juiz Samuel A. Alito, o único conservador a frequentar escolas públicas, escreveu que a 1ª Emenda protege “o livre exercício da religião” e que “as escolas públicas…não devem impor encargos inconstitucionais ao exercício da religião”.
A mesma maioria de 6-3 citou um precedente para bloquear as políticas escolares da Califórnia que protegem a privacidade dos alunos e “ocultam” informações dos pais questionadores se o aluno não consentir.
Mas o caso da Califórnia foi além da questão dos direitos religiosos no caso de “opt-out” de Maryland porque o caso envolvia uma “subclasse de pais” que se opôs sem citar a religião como razão.
Os juízes decidiram por eles como uma questão de direitos parentais.
O tribunal disse: “A autoridade primária em relação à criação e educação dos filhos está nas mãos dos pais, não do Estado”.
Esta simples afirmação aborda uma questão delicada tanto para a ala conservadora como para a liberal do tribunal. Isto se baseia na cláusula da 14ª Emenda, que afirma que nenhum estado “privará qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal”.
No passado, uma maioria liberal pensava que a protecção da “liberdade” incluía os direitos ao controlo da natalidade, ao aborto e ao casamento entre pessoas do mesmo sexo.
Os conservadores se opuseram fortemente ao que foi chamado de “devido processo substantivo”.
No caso da Califórnia, Kagan, falando em nome dos liberais opositores, ajustou os conservadores para reconhecerem um novo direito constitucional sem dizer de onde veio.
“Qualquer pessoa, mesmo que remotamente familiarizada com os debates recentes no direito constitucional, compreenderá porquê: o devido processo substantivo tem sido ultimamente desfavorável aos membros deste Tribunal, e especialmente à sua maioria actual”, escreveu ele.
Ele observou que quando o tribunal anulou o direito ao aborto no caso Dobbs, o juiz Clarence Thomas foi mais longe e disse que anularia qualquer direito com base no “devido processo legal substancial”.
Em resposta a Kagan, a juíza Amy Coney Barrett ofereceu uma opinião concordante que apresentava uma postura conservadora moderada.
Ele escreveu que o tribunal afirma desde 1997 que defenderá direitos “profundamente enraizados na história e tradição da nação”. Isto inclui “o direito dos pais de criar o seu filho… e o direito de participar em decisões importantes relativas à saúde mental do seu filho”.
Ele disse que a “política de privacidade” da Califórnia é inconstitucional e viola os direitos dos pais porque se aplica “mesmo que os pais solicitem expressamente informações sobre a identidade de gênero de seus filhos”.
O presidente do tribunal, John G. Roberts, e o juiz Brett M. Kavanaugh assinaram seu parecer.
Embora Kagan tenha se oposto por motivos processuais, ela discordou do resultado final.
“A política da Califórnia de privar todos os pais de informações críticas para a saúde e o bem-estar dos seus filhos teria ultrapassado a linha constitucional”, disse ele. “E isso dará alívio aos pais no final do dia.”
