Os argumentos finais foram concluídos na terça-feira em um julgamento que colocou Elon Musk contra os acionistas do Twitter, que afirmam que o homem mais rico do mundo se envolveu em um padrão de comportamento enganoso que alarmou os investidores quando tentou desistir de seu acordo de US$ 44 bilhões para comprar a plataforma de mídia social em 2022.
Uma ação civil em São Francisco centra-se numa ação coletiva movida pouco antes de Musk assumir o controle do Twitter, que mais tarde nomeou 10 de outubro de 2022, seis meses depois de ter concordado em comprar a empresa por 44 mil milhões de dólares, ou 54,20 dólares por ação. A fortuna do fundador representa a fortuna do CEO da Tesla, atualmente avaliada em US$ 839 bilhões.
Grande parte do julgamento se concentrou nas afirmações de Musk sobre o número de carros no Twitter. Musk testemunhou que, como há muito afirmava, o Twitter tinha muito mais contas falsas e de spam do que os 5% divulgados em documentos regulatórios. Ele usou o que chamou de conta caluniosa no Twitter com números falsos em seu serviço para retirar a conta da compra.
Depois que Musk tentou se retirar, o Twitter foi ao tribunal em Delaware para forçá-lo a honrar o acordo original. Pouco antes do julgamento, Musk mudou de rumo e concordou em pagar o que havia prometido.
Mark Molumphy, advogado dos demandantes, pediu aos jurados que responsabilizassem Musk e compensassem milhares de investidores que perderam dinheiro por causa dos tweets de Musk, incluindo um de 13 de maio de 2022, que dizia que o acordo estava “suspenso”.
“Saber o que estava fazendo”, disse Molumphy.
Os demandantes argumentam que, à medida que o preço das ações da Tesla caiu e a compra do Twitter se tornou muito cara para Musk, ele tuitou declarações que derrubaram o preço na esperança de um acordo com preço mais baixo, ou de que ele poderia renegar ou sair completamente.
Os tweets de Musk, argumentaram os advogados, não foram um “erro inocente” ou um “tweet estúpido” que veio da sua cabeça, mas foram cuidadosamente calculados para impulsionar o preço.
Michael Lifrak, advogado de Musk, no entanto, não apresentou aos demandantes “uma única prova” que demonstrasse que Musk planejou intencionalmente reduzir o preço das ações do Twitter. Lembrou aos juízes que, de acordo com o seu mandato, incluindo o motivo e a intenção de cometer a fraude, não basta provar que a fraude em si foi cometida.
Lifrak também disse que “não havia indicação” de que o valor da Tesla diminuiria no momento em que estava em processo de compra do Twitter.
Todos “dão menos e nada mais”, disse ele, acrescentando que “não se pode dizer” que ele queria um preço mais baixo e que foi por isso que cometeu fraude.
A questão de Autômatos e contas falsas no Twitter Não era novidade na época em que Musk estava fechando o negócio. A empresa esperava pagar US$ 809,5 milhões em 2021 para superar sua taxa de crescimento e números mensais de usuários. O Twitter também divulgou suas classificações de segurança automatizadas e a Exchange Commission ao longo dos anos, alertando também que sua classificação era muito baixa.
Mas Musk afirmou que o número era muito maior, pelo menos 20% segundo alguns analistas. Dizer que o número de carros pelo menos aqui era alto é como “dizer que a grama é verde ou o céu é azul”, disse Moschus.
O ex-CFO do Twitter, Ned Segal, contestou esta afirmação e disse que, num teste, o número estava mais próximo de 1%.
Questionado se o Twitter já apresentou registros falsos à SEC que deturparam seus números de spam, Segal disse que não. No entanto, ele mencionou que sua empresa certa vez revisou suas finanças após perceber um erro nos cálculos diários dos usuários. Em 2017, o Twitter afirmou ter ultrapassado o número mensal de usuários devido a um erro que não ocorreu entre usuários de um aplicativo de terceiros.
Molumphy mostrou aos jurados os tweets que Musk enviou antes de concordar em comprar o Twitter, incluindo aqueles de 2020 reclamando de uma série de contas falsas em reuniões. Ele também rejeitou o depoimento de Musk da semana passada, onde, quando questionado se achava que o Twitter estava “exagerando” no número de seus usuários antes de assinar o acordo, Musk respondeu “Sim”.
Referindo-se ao tweet de Musk de 13 de maio sobre o acordo estar “sob custódia” que se tornou central para o caso, Lifrak, seu advogado, usou recursos visuais para mostrar aos jurados que a declaração não era falsa. Primeiro ele mostra uma tela com os dizeres “pessoas que disseram que o tweet era falso na época” com um espaço abaixo. Outra tela dizia “as pessoas que disseram que o tweet era falso estão sendo julgadas” com outro espaço em branco abaixo.
Ele também abordou os paralelos com Musk e pediu aos jurados vindos da Bay Area que não “caíssem na dinâmica de São Francisco versus Elon Musk”.
“Estúpido pode twittar”, disse Lifrak. “Mas este tweeter não é um juiz estúpido.”
mas o “julgamento” é se os prisioneiros cometeram fraude e se a provaram – e não o fizeram.
Na segunda-feira, ambos os lados foram obrigados a comparecer perante o juiz. O juiz Charles R. Breyer observou que muitos membros do júri tinham uma visão negativa de Musk. Mas acrescentou que quem não é universalmente amado ainda merece um julgamento justo e não deve ser tratado com aceitação ou preconceito.
Musk, no entanto, parece já estar argumentando que não foi tratado adequadamente no tribunal e, no início deste mês, apresentou um pedido de anulação do julgamento, dizendo que foi privado do seu direito a um julgamento justo por causa dos demandantes e, em alguns casos, do juiz.
