Keir Starmer e Rachel Reeves são os únicos culpados pela bagunça em que estão em relação aos impostos. O momento-chave não foi a defenestração da sua lei de assistência social ou o alvoroço sobre os pagamentos de combustível de Inverno dos reformados. A sorte foi lançada mais de um ano antes.
Em janeiro de 2024, o então chanceler Jeremy Hunt implementou uma redução nas contribuições previdenciárias dos funcionários. Quatro meses depois, ele anunciou um novo corte de 10% para 8% e até deu a entender que estava considerando eliminar totalmente as contribuições dos funcionários. Foi a mãe de todos os subornos eleitorais, que custaram ao tesouro aproximadamente 10 bilhões de libras por ano. Foi também completamente cínico, oferecido com absoluta confiança de que os Conservadores não permaneceriam sentados o tempo suficiente para lidar com as consequências. Se por acaso tivessem vencido as eleições, ele teria de recuperar as receitas fiscais perdidas através de aumentos de impostos ou de novos cortes no sector público.
Para o Partido Trabalhista, esta era uma armadilha óbvia. Confrontada com estas reduções fiscais completamente irresponsáveis, numa altura em que a pressão sobre o sector público se aproximava do limite, Reeves foi desafiada por Hunt a dizer se, caso se tornasse chanceler, iria restabelecê-las. A resposta sensata teria sido dizer: “Nós decidiremos se e quando seremos eleitos e descobriremos quanta confusão vocês nos deixaram”. Ela também poderia ter acrescentado: “E, a propósito, as próximas eleições não serão sobre cortes de impostos. Serão sobre o terrível estado do sector público”.
Em vez disso, porém, Reeves caiu de cabeça na armadilha que Hunt havia preparado, prometendo não apenas que não restabeleceria a incisão, mas também que iria mais longe e de forma mais promissora. não aumentar uma das principais fontes de rendimento: imposto sobre o rendimento, IVA ou segurança nacional. A partir daquele momento, a festa estava condenada.
A oposição Trabalhista está compreensivelmente nervosa com os compromissos fiscais, dada a quase histeria que pode ser organizada pelos Conservadores e pelos seus amigos ao menor indício de um aumento. Tão nervosos, de facto, que Tony Blair e Gordon Brown, rumo a uma vitória esmagadora, prometeram antes das eleições de 1997 que iriam manter os planos de gastos dos Conservadores durante os seus primeiros dois anos no cargo.
Eles não sabiam que estavam destinados a vencer por uma vitória esmagadora: esperavam vencer por apenas algumas cadeiras. Em 2024, porém, o cenário político era completamente diferente e por uma boa razão. Os Conservadores foram içados no foguete do Brexit. Pela primeira vez desde que há memória, tiveram de competir por votos com um partido mais ou menos credível à sua direita. Esta foi uma oportunidade histórica. Sempre foi claro que o Partido Trabalhista venceria, e ganharia muito, mesmo que apenas por causa de uma peculiaridade do sistema eleitoral de primeira passagem. Em vez de tentar desafiar os conservadores em matéria de impostos, as eleições de 2024 proporcionaram uma oportunidade única para uma conversa honesta com os eleitores sobre impostos. Um desafio que ambas as partes evitaram visivelmente.
O que Starmer e Reeves deveriam ter feito? Em suma, deveriam ter transmitido uma mensagem simples aos eleitores. Se quisermos serviços públicos decentes, temos de pagar por eles. E não vamos fingir, como alguns fazem, que tudo pode ser pago simplesmente tributando os ricos. Certamente que existem medidas que poderiam ser tomadas para tirar partido dos mais abastados – mais algumas faixas no imposto municipal, por exemplo – mas os 10% mais ricos dos assalariados já representam 60% do imposto de renda. O financiamento adicional na medida necessária só poderá advir de um aumento da básico a taxa de imposto sobre o rendimento – que, aliás, era de 22% até que Gordon Brown cortou 2 centavos em troca de aplausos que cessaram em 24 horas. Rishi Sunak seguiu em 2024 com um corte adicional de 1 centavo na taxa básica. Bang foi para outros sete ou oito bilhões.
depois da campanha do boletim informativo
Para qualquer oposição parcialmente decente, dado o estado dos serviços públicos e a crise existencial que os conservadores enfrentam, os cortes de Hunt foram uma oportunidade sem precedentes para se vingar dos eleitores em matéria de impostos. Em vez disso, Reeves seguiu o caminho oposto. Ela adotou a linguagem conservadora e falou repetidamente sobre a “carga tributária”. Ela não conseguiu apontar a ligação óbvia entre os impostos e a preservação do tecido social. Ela poderia ter argumentado que o imposto arrecadado de forma justa e utilizado com sabedoria é a subscrição que pagamos para viver na civilização. Ela poderia ter acrescentado que, longe de ser ocreante, A Grã-Bretanha está muito em baixo a tabela classificativa do norte da Europa e a carga fiscal no Reino Unido é mais alto agora do que em qualquer momento desde 1950, isso acontece porque as exigências sobre o sector público são maiores do que nunca.
Já estivemos aqui antes. É agora amplamente reconhecido que o governo trabalhista de 1964 deveria ter desvalorizado imediatamente quando assumiu o poder. Tal como hoje, o seu legado foi fatal. A libra, então uma moeda de reserva, estava sob enorme pressão. O novo governo poderia facilmente ter escapado impunemente, atribuindo a desvalorização aos Conservadores cessantes. Em vez disso, chutou a lata no caminho, esperando, contra todas as esperanças, evitar o inevitável, com o resultado de que, em 1967, foi forçado a uma reviravolta humilhante.
“Qual foi o seu maior erro?” Perguntei a Harold Wilson quando, ainda jovem jornalista, o entrevistei em Downing Street, em Março de 1970. Ele respondeu: “Que subestimei o poder dos especuladores para minar o valor da libra.” Pelo menos Wilson tinha a desculpa de que em 1964 acabara de ser eleito por uma pequena maioria. Starmer e Reeves não têm esse álibi.
