Michel Martin conversa com o colunista do Washington Post David Ignatius, que escreve que a guerra dos EUA contra o Irão, apesar da sua natureza militar, deixa o governo em posição de prever o futuro.
MICHEL MART, ANFITRIÃO;
Passemos agora a alguém que pensou em como esta guerra pode sair daqui. Esse é o colunista do Washington Post David Ignatius. Durante seu período anterior como editor estrangeiro do Post, ele supervisionou a cobertura ganhadora do Prêmio Pulitzer da invasão do Iraque pelo Kuwait e teve a gentileza de se juntar a nós no estúdio. David, obrigado pela contribuição.
DAVID IGNATIUS: Obrigado, Michel.
MART: Eu pergunto então como você acha que é a mensagem do presidente sobre vencer a partida. Por que a guerra no Irão ocorreu em silêncio?
IGNATIUS: Portanto, o presidente ainda não nos deu uma definição clara da questão da conciliação. Vencer pode significar que o Irão ficará com a bajulação, mas este não é um evento que levará à estabilidade. Vencer pode significar declarar vitória e sair impune de alguma forma. Isso deixaria o governo muito irritado. Chamei a República Islâmica 2.0 de tão dura quanto o regime que a precedeu, e não é um resultado muito bom. Portanto, a eleição presidencial ficou difícil. Esta guerra é uma guerra de escolha. Ele não precisava ir para a guerra. Ele decidiu que o negócio estava nos EUA. Ele espera que a guerra termine a seu critério, seja no tipo de soldados ou no tipo de armas. Mas ainda não vimos um caminho claro.
Penso que agora a grande saída é abrir o caminho até ao Estreito de Ormuz. À medida que os preços do petróleo sobem, os efeitos na economia global são cada vez mais graves. O presidente do fim de semana estava quase a implorar aos seus aliados, a Grã-Bretanha, incluindo a China, que viessem em nosso auxílio. Ajude-nos a reabrir o Estreito de Ormuz. Até agora, ele não recebeu uma resposta positiva forte, e penso que a simples razão é que o presidente é tão amargo nos seus comentários sobre os aliados, sobre as tarifas, sobre a Gronelândia, que agora, quando é necessário, eles não querem vir ajudar.
MARTINUS: Digamos, então, que a causa da discussão foram as vitórias militares. Presidente, podemos conceder isso. Mas isto parece mais importante porque as vitórias militares não se traduzem necessariamente em vitórias políticas. Então você gostaria de saber um pouco mais sobre a República Islâmica 2.0. O que você vê agora que o leva a um resultado possível?
IGNATIUS: Falei com todos, e a minha experiência com o Irão – estive lá duas vezes – penso que é justo dizer que a velha teocracia, dirigida por Ali Khamenei, está realmente a ficar sem gás. ele era velho. Ele estava fraco. Antes do início da guerra, havia muito debate sobre quem deveria vencer. Ou um comitê? Ou é outro grupo de pessoas? E a sua morte, de certa forma, permitiu o renascimento do regime com o seu filho, alguns não sendo um clérigo, mas uma linha muito dura, com o IRGC, o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica, como o próximo líder. E é apenas um governo que pega nos partidos mais duros, nos partidos mais duros que já existiram, e os torna centristas. Eles estão sob ataque. Você consegue encontrar uma maneira pragmática de alguém surgir e conversar com os Estados Unidos? Todos nós esperamos que sim. Todos esperamos que esta guerra tenha um fim mais positivo para todos, para o povo iraniano, para os Estados Unidos da América. Mas agora é difícil ver dessa forma.
MARTIN: Você notou que o presidente está tendo dificuldade em organizar uma coalizão internacional para reabrir o Estreito de Ormuz, quando há obviamente consequências econômicas graves, você sabe, para o mundo, se não imediatamente para os Estados Unidos. Ou seja, as pessoas ainda veem, mas em mais partes do mundo. Mas e em casa? Quer dizer, você diz – numa entrevista recente à rádio Fox, o Presidente Trump disse que sabe que a guerra acabou quando a sente, “nos meus ossos”. Como Franco salientou, o presidente disse que lançou a guerra porque sentiu que o Irão o atacaria primeiro. Eu me pergunto o quão persuasivo isso é no estado, o que resulta nos casos que já vimos, e pressiona os preços.
IGNÁCIO: Portanto, a guerra e o fim da guerra não devem ser o que você sente no estômago ou nos ossos. Estas decisões têm consequências para o país, para o mundo e para a vida dos jovens. E penso que essa é uma das coisas que, ao falar com pessoas da comunidade de segurança militar nacional durante o fim de semana passado, o que mais incomodou as pessoas foi que o presidente simplesmente não definiu claramente os seus objectivos e o seu caminho. No plano de guerra. Ele gostaria de saber para onde está indo. Então, você sabe, espero que – mais uma vez todos nós gostamos de ver um resultado melhor aqui – ele encontre alguma clareza. Ele poderá trabalhar com seus parceiros, com outras pessoas e estabilizar uma situação que hoje é realmente muito instável e preocupante.
MARTIN: Na semana passada houve uma sinagoga em Michigan por um homem que Israel diz ser irmão de um líder do Hezbollah que foi morto junto com seus filhos. O homem que matou um treinador do ROTC na Old Dominion University era um ex-membro da Guarda Nacional da Virgínia que já cumpriu pena de prisão por tentar ajudar o grupo terrorista ISIS. Agora, quando ocorrem casos assim, sempre há essa discussão. Isso é um problema mental? Isso é político? Esta é a maior parte da conspiração, etc. Isso está sempre em debate. Mas, tendo dito isso, é relevante para você que existam efeitos de impacto que realmente não parecem abordar a linha ou qualquer motivo?
IGNATIUS: Sim, não sabemos sobre o ataque específico em Michigan que você descreveu em detalhes, mas eu diria que, em geral, o terrorismo ainda não baixou o sapato. As capacidades do Irão como adversário terrorista são formidáveis. Tem um efeito global. Ele pensou detalhadamente sobre sua lista de alvos. Ele tem boas habilidades incomuns de ataque cibernético. Agora, os ataques cibernéticos se tornaram uma grande preocupação da sociedade americana. É isso mesmo – uma coisa de que podemos ter a certeza é que o Irão tem muitas armas no seu arsenal. E há perigo. Se esta guerra se prolongar, se não terminar rapidamente, poderemos entrar num período em que o futuro será diferente e verdadeiramente perigoso para os americanos, onde quer que estejamos. Então, certamente pensando no presidente como conselheiro. Eles não poderiam ter encontrado uma razão mais clara para o resultado.
MARTIN: Antes de deixá-lo ir – só nos resta cerca de um minuto – o presidente conseguiu seguir seu exemplo em outras questões. Você vê algum sinal de que isso terá sucesso semelhante? Estou a dizer que neste momento a Austrália, a Alemanha, a Grécia e o Japão já indicaram que não nos ajudarão a abrir o Estreito de Ormuz.
IGNÁCIO: Então…
MARTIN: Você vê alguma esperança de outros aliados que realmente concordem em algum ponto?
IGNATIUS: Em qualquer economia, é mais importante abrir a fronteira e não ter um aumento mais grave no preço do petróleo. O problema que o presidente enfrenta é que você pode distribuir tarifas sobre seus aliados ou ameaçar invadir a Groenlândia por um certo tempo, e eles só ficarão fartos em determinado momento. E assim, quando são necessários e você bate à porta para pedir ajuda, eles não conseguem cooperar.
MART: Esse é o colunista do Munich Post, David Ignatius. Davi, muito obrigado.
IGNÁCIO: Obrigado, Michel.
(SOM DE “LARANJA OFERECIDA” DE FUUBUTUSHI)
Direitos autorais © 2026 NPR. Todos os direitos reservados. Visite www.npr.org para obter mais informações.
A precisão e a disponibilidade das transcrições NPR podem variar. A transcrição do texto pode ser revisada para corrigir erros ou atualizações para corresponder à audiência. O áudio em npr.org pode ser publicado após a publicação ou publicação de sua publicação original. O registro oficial da programação da NPR é o registro de áudio.
