Em vez de avançar com um julgamento com júri contra a Live Nation-Ticketmaster como esperado, o Departamento de Justiça anunciou um acordo na segunda-feira que retirou o que estava no topo de sua lista de desejos: uma separação.
O que o Departamento de Justiça obteve foi um Uma série de concessões O que algumas partes interessadas da indústria consideraram insatisfatório e até confuso. Existem alguns pontos positivos, aqueles que falaram com ela Borda Um limite de 15% nas taxas de serviço da Ticketmaster em locais pertencentes ou operados pela Live Nation, por exemplo, e um compromisso de dar aos artistas mais transparência sobre a venda de ingressos, disse ele. Mas eles não estavam convencidos de que o acordo levaria à mudança generalizada que os defensores do processo desejavam. Muitos esperam que os procuradores do Estado continuem o seu caso para procurar soluções mais amplas, mesmo que não haja garantia de que um júri decidirá a seu favor ou que o juiz Arun Subramanian concederá pedidos mais dramáticos.
“O tema principal nas minhas discussões hoje com organizações parceiras e membros foi: Quem pediu isto?” disse Stephen Parker, Diretor Executivo da National Independent Venues Association (NIVA). “A maioria de nós está confusa. Primeiro, por que agora? Segundo, por que isso? E terceiro, de onde veio isso?” Parker disse que muitas disposições do acordo sugerem soluções das quais seus membros provavelmente não estariam interessados em aproveitar – como usar vários sistemas de ingressos para um evento – ou são tão parcimoniosas que não fazem sentido.
Kevin Erickson, diretor do grupo de defesa dos artistas Future of Music Coalition, repetiu isso, apontando para uma disposição relativa à promessa da Ticketmaster de abrir o back-end aos concorrentes. No julgamento, testemunhas (incluindo o CEO da rival SeatGeek) descreveram a Ticketmaster como “algo da década de 1980” ou como “um ícone voando pela tela” em MatrizO Departamento de Justiça observou os problemas que a Ticketmaster teve na venda de ingressos para a Eras Tour de Taylor Swift (a empresa Culpa ataque cibernético). “Não entendo quem está perguntando isso. Eles estão apenas argumentando que a pilha de tecnologia da Ticketmaster é mantida unida com fita adesiva, então por que dar às pessoas acesso à pilha de tecnologia da Ticketmaster é uma cura?”
“Eles apenas argumentaram que a pilha de tecnologia da Ticketmaster é mantida unida com fita adesiva, então por que dar às pessoas acesso à pilha de tecnologia da Ticketmaster é uma cura?”
Tanto Parker quanto Erickson disseram que o acordo da empresa para abrir mão de acordos de reserva exclusiva para 13 pistas dos EUA cobre uma porção relativamente pequena dos locais que controla. Ministério da Justiça O suposto A Live Nation “possui, administra ou reserva exclusivamente pelo menos 40 dos 50 melhores e 60 dos 100 melhores anfiteatros dos Estados Unidos”. A empresa diz que não está vendendo nenhum palestrante como parte do acordo, mas está permitindo que outros promotores façam reservas nesses 13 locais. Alguns parecem estar localizados em áreas onde o local ao ar livre pode enfrentar restrições climáticas que encurtam a temporada ou criam um ambiente de visualização desconfortável no verão, observou Erickson. “Isto é uma franquia ou está se movendo em direção a linhas de negócios que farão com que as margens da empresa pareçam melhores?”
Deixar a decisão para o júri e o juiz é mais arriscado do que fazer um acordo conhecido. Mesmo que os estados que apreciam o caso consigam que um júri concorde que a Live Nation é um monopólio ilegal, o juiz poderá não conceder toda a reparação que desejam. O caso da pesquisa Google poderia servir como exemplo de uma vitória de Pirro, já que o governo ganhou a maior parte das suas reivindicações na fase de responsabilidade, mas o juiz concedeu muito menos recursos do que o Departamento de Justiça procurou para resolver as suas preocupações. Por sua vez, Michael Rapinoe, CEO da Live Nation, disse: Ele disse em um comunicado Ele acrescentou que o acordo “representa um passo importante na melhoria da experiência de concerto para artistas e fãs nos Estados Unidos”.
Mas com o fim do julgamento – pelo menos por enquanto – o público não terá uma visão clara do que o governo acusou a Live Nation de fazer em primeiro lugar. “Ao ir além da apresentação de provas para soluções, torna-se particularmente difícil julgar se a punição corresponde ao crime”, disse Erickson. “Isso fazia parte do depoimento que eu esperava, ouvir mais diretamente de algumas das pessoas na lista de testemunhas sobre as barreiras que enfrentavam para chegar às arquibancadas e realizar visitas às arquibancadas.” Se o caso for retomado na segunda-feira, o júri ainda ouvirá Jay Marciano, diretor de operações da AEG, concorrente da Live Nation-Ticketmaster tanto na promoção de shows quanto na venda de ingressos, disse Subramanian. Há também mais locais, executivos e artistas da Live Nation, incluindo Kid Rock, na lista de testemunhas dos demandantes que ainda não testemunharam.
O acordo inclui uma cláusula anti-retaliação, mas isso já existia Central para o decreto de consentimento Um acordo entre a Live Nation e o Departamento de Justiça foi celebrado pela primeira vez em 2010, e a ação judicial do Departamento de Justiça afirma que não encerrou a prática.
“Será da mesma maneira, da mesma forma que este acordo funciona.”
Os críticos do acordo dizem que sem separar estruturalmente a empresa e alterar os seus incentivos, não haverá mudanças suficientes. “O acordo de hoje faz pouco para reduzir custos ou manter os locais independentes e proteger os torcedores. Ele deve ser desmantelado”, disse a senadora Amy Klobuchar (D-Minn.). Borda. “Será da mesma maneira, da mesma forma que este acordo funciona.”
Klobuchar planeia apresentar um novo projeto de lei para reforçar a revisão judicial de acordos antitrust, nomeadamente capacitando os estados para desempenharem um papel mais importante e garantindo que os tribunais não possam aprovar acordos que não resolvam questões antitrust. As revisões sob a Lei Tony têm como objetivo garantir que os acordos antitruste sejam de interesse público, embora Shobha Ghosh, professor de direito de Syracuse, diga que é raro um juiz rejeitar um acordo imediatamente. De acordo com a revisão da Regra Tony, o tribunal avaliará se as partes provavelmente voltarão nas mesmas questões e se a proposta criará novos problemas, disse ele.
E quanto ao resultado que muitos fãs de música esperam: preços mais baixos dos ingressos? Limites nas taxas de ingressos podem ajudar, mas Bill Werde, diretor do programa da indústria musical da Universidade de Syracuse, disse que o problema é maior e mais complexo do que sozinho poderia resolver. “Para o típico fã de música, eles só querem saber se podem conseguir ingressos para os shows que desejam e querem que esses ingressos sejam acessíveis”, disse Werde. “Não creio que este acordo, e não creio que quase qualquer resultado possível, mesmo no caso que os estados continuam a perseguir, vá mudar o rumo nesta questão.” Isso ocorre porque outra parte do problema com a disparada dos preços dos ingressos tem a ver com a enorme demanda por ingressos que supera a oferta, disse Werde.
Além disso, enquanto a Live Nation e a Ticketmaster estiverem vinculadas, a empresa poderia, teoricamente, transferir a receita perdida dos limites de taxas para outras áreas. Werde disse que poderia oferecer menos aos artistas ou aumentar os preços dos ingressos com custos básicos antes das taxas. Dinâmicas semelhantes também podem persistir em relação ao poder corporativo sobre os locais de concertos. “Enquanto a Live Nation ainda possuir a Ticketmaster, quer o Departamento de Justiça prove alguma coisa ou não, quer a Live Nation ameace as pessoas com isso ou não, a vantagem é clara e muito implícita”, disse Werde. “O problema da alavancagem é que, se você já a possui, geralmente não precisa se livrar dela.”
