Durante décadas, o debate sobre o que os americanos deveriam beber foi considerado uma política estabelecida. Os republicanos defendem a escolha individual. Os democratas impulsionaram a saúde pública. Os lados pareciam firmemente fixos.
Em 2012, o prefeito democrata da cidade de Nova York, Michael Bloomberg, propôs proibir os restaurantes de vender refrigerantes maiores que 16 onças. A reação a esta mudança foi imediata e severa. Um grupo conservador chamado Center for Consumer Freedom publicou um anúncio de página inteira O jornal New York Times Retratando Bloomberg em um vestido azul claro, referindo-se ao prefeito como “a babá”.
No ano seguinte, a ex-governadora do Alasca, Sarah Palin, uma republicana, subiu ao pódio na Conferência de Ação Política Conservadora e puxou uma caneca gigante de refrigerante. Ela tomou um longo gole. “Oh, Bloomberg não está por perto. Nosso Big Gulp está seguro”, disse ela à multidão.
A proposta do prefeito acabou sendo rejeitada na Justiça. Mas o momento captura algo real sobre a política alimentar na América: o refrigerante é uma causa conservadora, e qualquer um que vier depois dele será retratado como alguém que espera por excessos do governo.
Doze anos depois, porém, os republicanos estão a pressionar para limitar as bebidas açucaradas – e muitos democratas opõem-se.
O secretário de Saúde, Robert F. Kennedy Jr., fez das bebidas açucaradas um alvo central de sua campanha “Make America Healthy Again”, pressionando os estados a impedir que a ajuda alimentar federal fosse usada para comprar refrigerantes e doces. Indiana, Iowa, Nebraska, Utah e Virgínia Ocidental foram os primeiros cinco estados a implementar essas restrições, afetando cerca de 1,4 milhão de beneficiários do SNAP. Pelo menos 22 estados já aprovaram isenções ou estão empenhados em buscá-las.
“O SNAP existe para alimentar os americanos vulneráveis – e não para financiar os produtos que contribuem para a nossa crise de doenças crónicas”, Kennedy anunciou as últimas isenções num comunicado na quinta-feira. “Hoje estamos colocando a nutrição de volta no centro do SNAP.”
A iniciativa atraiu amplo apoio dos governadores republicanos de todo o país. Mas muitos Democratas opõem-se agora – e os argumentos que apresentam são semelhantes aos dos Republicanos.
Os defensores da segurança alimentar argumentam há muito tempo que o governo não deveria policiar o que os americanos de baixos rendimentos compram com os seus benefícios.
Mas, ao mesmo tempo, bebidas como refrigerantes são uma importante fonte de adição de açúcar na dieta americana. Kennedy e os seus aliados dizem que as suas medidas são um passo de bom senso no sentido da redução do consumo.
“Mostre-nos os dados de segurança que mostram que não há problema em uma adolescente beber um café gelado com 115 gramas de açúcar”, disse Kennedy em um comício político na semana passada, visando Starbucks e Dunkin’. “Eu não acho que eles possam fazer isso.”
Primeira rodada
Dietistas e médicos vêm soando o alarme sobre bebidas açucaradas há anos, antes que os políticos percebessem. No final da década de 2000, o consenso médico era claro: os refrigerantes e outras bebidas açucaradas eram os principais impulsionadores do aumento das taxas de obesidade e de diabetes tipo 2, especialmente entre as crianças.
Os democratas agiram primeiro. A primeira-dama Michelle Obama lançou a campanha Let’s Move em 2010, promovendo merenda escolar mais saudável e incentivando as famílias a reduzir o consumo de açúcar. O Congresso aprovou a Lei para Crianças Saudáveis e Livres da Fome naquele mesmo ano, a atualização mais significativa dos padrões federais de nutrição escolar em mais de 30 anos.
Mas a tampa de refrigerante de 16 onças da Bloomberg tornou-se um ponto crítico. Os conservadores enquadraram a medida como um grave exagero do governo, e o próprio Bloomberg pouco fez para amenizar o argumento.
“Se você quer se matar, acho que tem o direito de fazer isso”, disse Bloomberg na época. “Mas temos a responsabilidade de dizer o que é perigoso e tentar manter as coisas que irão mantê-lo vivo por mais tempo.”
Os republicanos do Congresso aplicaram a mesma lógica às reformas da merenda escolar de Obama. O deputado Robert Aderholt, do Alabama, autor republicano do projeto de lei da Câmara para adiar os novos padrões nutricionais, argumentou que as escolas de Washington estão avançando mais rápido do que conseguem suportar.
“Como as próprias pessoas em Washington acreditam, a realidade é que, do ponto de vista prático, estas disposições não estão a funcionar em alguns distritos escolares individuais”, disse ele depois de um painel da Câmara ter aprovado a medida em 2014.
Michelle Obama respondeu diretamente a isso. “Fazer política com a saúde dos nossos filhos é a última coisa que podemos fazer neste momento”, disse ela na Casa Branca. “Os pais têm o direito de esperar que as crianças tenham boa alimentação nas nossas escolas.”
O Partido Republicano abraçou a política alimentar
Depois que Kennedy ingressou na administração Trump em 2025, limitar o uso do SNAP tornou-se um elemento-chave da agenda de saúde. A secretária da Agricultura, Brooke Rollins, assinou as primeiras isenções de restrição alimentar do SNAP em seus primeiros meses no cargo.
“Os governadores dos Estados Unidos responderam orgulhosamente ao apelo para inovar, melhorando os programas de nutrição, garantindo melhores escolhas e honrando ao mesmo tempo a generosidade dos contribuintes americanos”, disse Rollins.
A indústria de bebidas gastou muito para conter as medidas. A American Beverage Association gastou US$ 790.000 em lobby no primeiro trimestre de 2025 – o maior valor em um único trimestre desde 2010, de acordo com divulgações de lobby federal. A PepsiCo e a Coca-Cola também divulgaram lobby especificamente sobre os limites de compra do SNAP.
O debate surge num momento em que a crise da obesidade se tornou impossível de ignorar. De acordo com dados federais de saúde, dois terços dos americanos têm excesso de peso ou são obesos, e as taxas de obesidade duplicaram nas últimas décadas. De acordo com os Centros de Controle e Prevenção de Doenças, as bebidas açucaradas são a principal fonte de açúcar adicionado na dieta americana.
“Existe uma relação muito forte e robusta entre bebidas açucaradas e doenças crónicas como obesidade e hipertensão”, diz Robert Klitzman, professor de psiquiatria e política de saúde na Universidade de Columbia. Semana de notícias.
A evidência, observa ele, vai além da pesquisa americana. Países como o Chile, o Reino Unido e a Austrália introduziram impostos sobre bebidas açucaradas, o que reduziu o consumo e as taxas de obesidade. “Acho que poderíamos fazer isso nos EUA”, disse Klitzman, “mas houve resistência política porque a indústria estava contra”.
Klitzman, que durante anos observou a mudança na política do açúcar, está desapontado por ter sido necessário um recuo partidário para trazer a questão de volta ao primeiro plano. “Precisamos pensar em outras maneiras de reduzir a epidemia de obesidade nos Estados Unidos, além de apenas fazer com que todos tomem uma injeção ou um comprimido”, disse ele, referindo-se ao aumento de medicamentos para perda de peso como o Ozempic. A ciência, disse ele, nunca foi o problema. “A evidência está muito atrasada.”
Resistência dos democratas
Para muitos dietistas e decisores políticos, o argumento parece simples: os refrigerantes aumentam a obesidade, os contribuintes estão a financiá-los, parem de financiá-los. Mas os democratas rebatem que isso destaca os americanos pobres para um escrutínio alimentar que ninguém aplica a mais ninguém.
A oposição não se preocupa realmente com refrigerantes, dizem os democratas. O que impulsiona a resistência é o contexto em torno dela. Os republicanos no Congresso propuseram cortar 186 mil milhões de dólares do SNAP durante a próxima década – o maior corte na história do programa. A Fundação para a Responsabilidade Governamental, sediada na Florida, um think tank conservador que ajudou a elaborar e a promover a legislação de proibição dos refrigerantes SNAP em estados de todo o país, fez lobby agressivamente para limitar a assistência pública àqueles plenamente elegíveis. Kennedy associou-se publicamente a esses esforços.
“Se você quiser comprar refrigerante açucarado, deveria poder fazê-lo”, disse Kennedy em entrevista coletiva em 2025. “Os contribuintes dos EUA não deveriam pagar por isso”.
Alguns Democratas e defensores da segurança alimentar vêem ambos os esforços como parte do mesmo argumento – que um programa com limites sobre o que as pessoas podem comprar é mais fácil de justificar o financiamento a níveis mais baixos.
“É difícil não ver isto como um disfarce para qual é a verdadeira motivação para cortar o SNAP”, diz Marion Nestle, académica de política alimentar na NYU e autora de Soda Politics. atlântico. O Centro de Prioridades Orçamentais e Políticas, um grupo de reflexão de tendência esquerdista, alertou que “cortar o financiamento do SNAP e policiar as compras das pessoas não melhorará o programa nem respeitará a sua dignidade”.
“Esta administração está cheia de milionários e bilionários. Eles não têm ideia das dificuldades”, disse à NOTUS o deputado de Massachusetts Jim McGovern, o democrata sênior no Comitê de Agricultura da Câmara. “Se você deseja que as pessoas façam escolhas melhores, apoie o aumento do benefício do SNAP”.
Os críticos também questionam se a restrição de compras melhorará as dietas. A representante do Havai, Jill Tokuda, uma democrata na Comissão de Agricultura da Câmara, disse que apoia os esforços para ajudar as crianças a comerem de forma mais saudável, mas argumentou que a abordagem de Kennedy ignora a realidade dos desertos alimentares, onde as famílias muitas vezes dependem de opções mais baratas para alimentar os seus filhos.
“O secretário Kennedy deveria olhar para a disponibilidade e escassez de alimentos”, disse Tokuda à NOTUS. “Se quisermos que as pessoas comam alimentos mais nutritivos, precisamos de aumentar o financiamento do SNAP para que as crianças possam pagar por refeições saudáveis”.
Kavelle Christie, especialista em políticas e defesa de saúde, ecoou as preocupações de Tokuda e disse: Semana de notícias Muitas famílias que dependem do SNAP vivem em áreas onde as opções de alimentação saudável são limitadas.
“O problema não é com as pessoas que abusam dos seus benefícios, mas com as suas opções limitadas”, disse Christie. “Em muitas áreas rurais e desertos alimentares, as lojas de conveniência e as cadeias de fast food são muitas vezes as únicas opções disponíveis.”
Quando a política fica confusa
A política está se espalhando rapidamente. Autoridades federais confirmaram esta semana que Kansas, Ohio, Nevada e Wyoming aprovaram restrições a certos produtos açucarados adquiridos com benefícios do SNAP, deixando alguns democratas em uma situação realmente difícil.
No ano passado, a governadora democrata do Kansas, Laura Kelly, vetou um projeto de lei de restrição em seu estado, apontando que suas definições faziam pouco sentido prático – proibir barras de proteína e misturas de trilha, deixando ao mesmo tempo as barras de chocolate elegíveis. A governadora democrata do Arizona, Katie Hobbs, vetou um projeto de lei semelhante em seu estado, argumentando que as restrições eram “uma solução para um problema”.
A confusão se estende a organizações que há muito defendem uma alimentação saudável. A American Heart Association inicialmente se opôs à proibição do refrigerante SNAP no Texas, mas reverteu o curso dias depois, dizendo que sua posição era “mal comunicada”.
Klitzman disse que entende por que a política é complicada – especialmente com a longa história de opiniões conflitantes da administração Kennedy moldando o diálogo aberto. Mas ele alertou que a ciência não deveria entrar na política.
“Não se trata de Bobby Kennedy. Isto não é evidência, pois sabemos que as vacinas causam autismo. Zero. Isso foi refutado muitas vezes”, disse ele. “Portanto, um político que diz que as vacinas causam autismo não reflete a ciência. No entanto, dizer que refrigerantes açucarados levam à obesidade e ao diabetes reflete a ciência”.
A mensagem, seja qual for a parte que a transmita, deve ser simples. “Os políticos que desenvolvem programas de saúde pública devem seguir provas científicas legítimas. Se o fizerem, tudo bem. Se não o fizerem, será muito problemático e potencialmente prejudicial.”
