Atty dos EUA. A general Pam Bondi reivindicou uma vitória contra a Califórnia na sexta-feira, citando uma decisão do tribunal de apelações que, segundo ela, bloqueou a proibição do estado de funcionários da imigração e outros policiais de usarem máscaras.
“O 9º Circuito emite uma suspensão COMPLETA do bloqueio da proibição de máscaras na Califórnia para a aplicação da lei federal”, escreveu Bondi no site de mídia social X, chamando a decisão de 19 de fevereiro de uma “vitória fundamental”.
Mas Bondi parecia confuso sobre qual caso o tribunal decidiria esta semana.
Um juiz federal em Los Angeles bloqueou a primeira proibição de máscaras do país na Califórnia há 10 dias, em 9 de fevereiro.
Na época, a juíza distrital dos EUA, Christina A. Snyder, disse que foi “forçada” a bloquear a lei porque ela abrange apenas oficiais locais e federais e está isenta da aplicação da lei estadual.
O estado não se opôs a esta decisão.
Em vez disso, na quarta-feira, o autor da lei, o senador Scott Wiener (D-San Francisco), apresentou um novo projeto de lei sobre máscaras sem a distinção problemática para funcionários estaduais.
Com o desafio legal inicial resolvido e o novo projeto de lei ainda pendente na legislatura, não há razão para o Tribunal de Apelações do 9º Circuito reconsiderar a proibição das máscaras.
A decisão citada por Bondi inclui uma lei separada da Califórnia que exige que os policiais apresentem identificação durante o serviço.
Snyder já havia decidido que a “Lei No Vigilantes” não poderia entrar em vigor porque não isentava a polícia estadual; Esta decisão foi apelada pelo Departamento de Justiça ao 9º Circuito.
O tribunal de apelações deve ouvir o assunto no início do próximo mês. Até então, o tribunal havia emitido uma liminar impedindo a entrada em vigor da lei estadual.
A emissão de uma liminar administrativa temporária é uma medida processual comum que permite aos juízes congelar o status quo até que o tribunal tenha a oportunidade de avaliar a lei e chegar a uma decisão.
A ordem de quinta-feira indica que o caso está longe de terminar, marcando uma audiência para 3 de março no Tribunal de Apelações dos EUA Richard H. Chambers, em Pasadena.
Bill Essayli, que dirige o gabinete do procurador dos EUA em Los Angeles, também comemorou em uma postagem no X, chamando a decisão de quinta-feira de “outra vitória significativa para o Departamento de Justiça”. Ele também sugeriu que a medida cautelar de alguma forma cobre a questão da máscara.
Um porta-voz do Departamento de Justiça dos EUA não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
A lei que exige que os agentes apresentem identificação é menos controversa do que a proibição do uso de máscaras. Mas ele ainda poderá enfrentar uma batalha difícil no tribunal de apelações. Um painel de três juízes julgará o caso, incluindo dois juízes nomeados pelo Presidente Trump e um juiz nomeado pelo Presidente Obama. O juiz Mark Bennett, do Havaí, um dos nomeados por Trump, já havia sinalizado ceticismo sobre as políticas de fiscalização da imigração do governo.
O que está em questão no caso da identidade é se a lei da Califórnia interfere ou controla as operações do governo federal, ações proibidas pela cláusula de supremacia da Constituição dos EUA. Snyder decidiu que a lei de identificação era mais parecida com os limites de velocidade nas rodovias, que se aplicavam igualmente a todos; Esta decisão foi uma decisão que o tribunal de apelações poderia rejeitar.
A ordem não é esperada antes de meados de março e não afetará diretamente os esforços dos legisladores estaduais para aprovar um mandato revisado de máscara.
Pesquisas recentes mostram que mais de 60% dos americanos desejam que os agentes de Imigração e Alfândega dos EUA e outros agentes federais sejam desmascarados. Mais de uma dúzia de estados estão adotando leis semelhantes às da Califórnia.
Em Washington, os congressistas democratas fizeram do mandato da máscara para o ICE uma questão fundamental na paralisação parcial do governo em curso e prometeram não financiar o Departamento de Segurança Interna até que este seja sancionado.
Especialistas jurídicos dizem que a questão não pode ser resolvida até chegar ao Supremo Tribunal.
