Quando o CEO da Meta, Mark Zuckerberg, chegou ao tribunal de Los Angeles na quarta-feira, ele o fez com uma equipe que parecia estar usando óculos inteligentes Ray-Ban equipados com câmera da Meta. A juíza Carolyn Kuhl estava preocupada. De acordo com CNBCKuhl alertou qualquer pessoa que filmasse com óculos: “Se você fez isso, terá que removê-los ou será preso por desacato ao tribunal”. Kuhl também encomendado todo mundo usa óculos inteligentes de IA para tirá-los. Mesmo após o aviso, pelo menos uma pessoa foi vista usando óculos ao redor do júri no corredor do tribunal, embora a advogada dos demandantes, Rachel Lanier, tenha sido informada de que os óculos não estavam gravando no momento.
Óculos com capacidade de gravação levantaram preocupações sobre privacidade, vigilância e doxxing em vários ambientes, inclusive no tribunal. No início deste mês, um usuário do subreddit r/legaladvice compartilhe a postagem pedindo conselhos sobre como denunciar ao tribunal demandantes usando óculos Meta. Além disso, nos últimos meses, vários estados proibiram especificamente o uso de óculos inteligentes em tribunais, incluindo o Tribunal Distrital dos EUA para Distrito do Havaí e isso Distrito Ocidental de Wisconsin. Tribunal do Condado de Forsyth na Carolina do Norte também proíbe óculos inteligentes ano passado. O Tribunal Distrital do Colorado é considerando uma proibição também.
No entanto, à medida que os óculos inteligentes se tornam mais comuns, manter os tribunais protegidos contra gravações indesejadas pode se tornar uma batalha difícil.
Embora a proibição do uso de óculos inteligentes em tribunais possa ser um desenvolvimento relativamente novo, as restrições às câmeras e à gravação não são novidade. Desde 1946, Norma Federal de Processo Penal 53 proibiu a gravação ou transmissão de processos criminais em tribunais federais. Em 1972, a Conferência Judicial dos Estados Unidos também adoptou a proibição de gravação e transmissão dentro e ao redor dos tribunais que abrangem processos civis e criminais. A única exceção significativa à regra ocorreu em 2020, quando a Conferência Judiciária permitiu temporariamente a teleconferência devido à pandemia de Covid-19, embora a exceção expire em 2023.
Em nível estadual, leis cercam câmeras em tribunais varia de estado para estado e mudou ao longo dos anos. A maioria dos estados permite a gravação de alguma forma. No entanto, muitas vezes existem restrições, como a exigência da aprovação de um juiz, a proibição da gravação de certos aspectos de um julgamento ou a permissão de gravação apenas para determinadas pessoas, como membros da mídia.
Existem várias razões para proibir dispositivos de gravação no tribunal. Por exemplo, a presença de uma câmara pode ser potencialmente utilizada para intimidar testemunhas ou jurados, ou motivar as pessoas a comportarem-se ou a falarem de forma diferente se souberem que estão diante de uma câmara. A privacidade e a segurança também podem ser um problema, especialmente em casos que envolvem menores, que muitas vezes são autorizados a permanecer anónimos nos registos judiciais. Se usados em tribunal, óculos inteligentes como o Meta poderiam ser usados para gravar processos judiciais sem o conhecimento ou permissão do juiz, comprometendo potencialmente a privacidade de todos os envolvidos no caso.
Darío Maestro, diretor jurídico do Projeto de Supervisão de Tecnologia de Vigilância (STOP), comentou Borda que os óculos inteligentes não são exceção à proibição de gravação. “Os tribunais há muito restringem os dispositivos de gravação por um bom motivo – para proteger testemunhas, jurados e a integridade do processo de julgamento. Nenhum juiz permitiria que alguém se sentasse na galeria apontando um smartphone para o banco das testemunhas, mesmo com o aplicativo da câmera fechado.
Embora o telefone possa ser facilmente guardado, alguém que precisa de lentes corretivas pode ter dificuldade em remover os óculos inteligentes. Se esses óculos se tornarem mais comuns, as regulamentações poderão se tornar mais difíceis de aplicar. A Meta vendeu 7 milhões de pares de óculos inteligentes em 2025, e outras empresas também estão prestando atenção – a Apple supostamente planeja lançar um par em 2027.
“Nenhum juiz permitiria que alguém se sentasse na galeria apontando o smartphone para o banco das testemunhas”
Os óculos geralmente possuem um indicador LED que deve acender durante a gravação, mas isso pode acontecer desativado sem permissão e, enquanto funcionam, são fáceis de perder. Enquanto isso, os recursos estão ficando mais invasivos: no início deste mês, surgiu um memorando interno da Meta indicando que a empresa planeja adicionar reconhecimento facial, que permitiria aos usuários identificar as pessoas pelo nome.
O juiz Kuhl deixou claro que não permitiria gravações com óculos inteligentes no tribunal. A proibição total de óculos inteligentes em tribunal ainda é rara nos EUA, pelo que uma ordem como esta seria provavelmente a estratégia mais direta e comummente utilizada para proibir óculos em tribunal por enquanto.
“Os juízes normalmente têm um alto grau de controle sobre quais itens e dispositivos são permitidos em seus tribunais, e espero que a maioria dos juízes responda como o juiz Kuhl fez aqui, com uma posição muito firme contra quaisquer esforços inadequados de gravação de julgamentos”, Alan Butler, diretor executivo e presidente do Centro de Informações de Privacidade Eletrônica (EPIC), explicou em um comunicado ao Borda.
Butler acrescentou: “O fato de a equipe jurídica da Meta ter comparecido a esta audiência foi sobre os perigos representados por seu sistema equipado com óculos invasivos que colocavam em perigo o júri e outras pessoas no tribunal. Mas a resposta do juiz foi revigorante e mostra que tal comportamento não precisa ser tolerado.”
