Sempre que escrevo sobre os óculos inteligentes Ray-Ban Meta, já sei os comentários que vou receber. Hardware legal, mas é difícil transmitir qualquer coisa que a Meta faça; esperará que outros apareçam. É difícil imaginar que esse sentimento mude logo depois New York Times relatado que a Meta está considerando lançar um software de reconhecimento facial “em meio a um ambiente político dinâmico” precisamente porque os defensores da privacidade ficariam perturbados.
Evangelistas que usam óculos inteligentes costumam me dizer que esses medos são um pouco exagerados. Afinal, o celular que está no seu bolso também tem câmera. O governo já usa tecnologia de reconhecimento facial e imagens de CFTV estão por toda parte. Qualquer pessoa que já assistiu a um documentário ou episódio de crime verdadeiro Lei e Ordem saiba que hoje em dia é difícil aparecer em público e Não observado. O recente caso Guthrie, no qual as autoridades policiais descobriram imagens “desaparecidas” da câmera Nest Doorbell, enfatiza ainda mais isso. Essa é uma das coisas mais assustadoras dos óculos inteligentes: as câmeras são pequenas, os LEDs de privacidade são fracos e o design é muito discreto. Essa invisibilidade, que esses dispositivos de gravação parecem óculos comuns, é o ponto principal.
É um pouco complicado. Meta óculos são ótimos Porque eles são sábios. Essa sabedoria também é assustadora porque significa que eles são a ferramenta de monitoramento perfeita. Já escrevi isso muitas vezes, mas usar óculos inteligentes modernos muitas vezes me faz sentir um espião. Não importa se os óculos Ray-Ban Meta possuem uma luz indicadora de privacidade. Eu o usei em público, ao ar livre, em ambientes fechados e em multidões. Pelo que eu sei, ninguém nunca me notou nele. Mesmo assim, não tinha um gosto bom. No entanto, comecei a vê-los na natureza e às vezes isso também me faz sentir mal. Não importa que Meta tenha dito que eram os óculos dele não é possível gravar se a lâmpada estiver adulterada. 404 Mídia relata que um mod de $ 60 pode desativar as luzes. Curiosamente, um dia, a luz de privacidade do par do meu parceiro parou de funcionar. Eles podem gravar vídeos bem.
Isso é muito assustador sem Meta na mistura. O que acontece quando você pensa sobre a história da Meta com o escândalo de privacidade de dados da Cambridge Analytica, a disposição do CEO Mark Zuckerberg de favorecer Donald Trump e as recentes mudanças nas políticas de privacidade dos óculos inteligentes para melhorar o treinamento em IA? Se você se lembra, Zuckerberg disse uma vez que foi um dos primeiros usuários do Facebook é um “tolo” por confiar seus dados a ele e, mais recentemente, que as pessoas que optarem por não usar óculos inteligentes estarão em “fraqueza cognitiva grave“? Como você se sente em relação ao clima político atual que Meta parece querer explorar para lançar o reconhecimento facial?
Visto dessa lente, Claro ele apenas como Meta para explorar recursos de acordo com AGORApermite que usuários de óculos inteligentes identifiquem pessoas que não conhecem, mas que “têm contas públicas em sites Meta como o Instagram”.
Honestamente, esse é um recurso que muitas pessoas têm pedido. Isto pode ser útil para pessoas com deficiência visual e cegas na navegação pelo mundo. Pessoas esquecidas e socialmente desajeitadas podem apreciar óculos que as ajudam a lembrar nomes durante reuniões de negócios, conferências ou festas. Mas utilizar funcionalidades num ambiente culturalmente apropriado é uma coisa. Era uma caixa de Pandora para se soltar em qualquer lugar.
É por isso que passei a maior parte da minha análise do Meta Ray-Ban Display discutindo privacidade. Os fabricantes de óculos inteligentes ainda não resolveram o quebra-cabeça do buraco de vidro que acabou condenando o Google Glass original.
Quando você coloca uma ferramenta poderosa nas mãos de idiotas, você não pode simplesmente dizer: “Dissemos a eles para se comportarem de maneira responsável”. (Para que conste, esses são óculos Meta smart política de Privacidade valor.) Já existe relatório de “manfluenciador” gravar mulheres sem o seu consentimento. Meta pode não ser diretamente responsável por isso, mas Meta também não é contra esse comportamento. Por exemplo, ao responder Relatórios da CNN Em relação aos fabricantes que abusam dessa tecnologia, a Meta apenas menciona os termos de serviço e as luzes LED, e enfatiza que as pessoas devem utilizar seus produtos com segurança. Quando dois estudantes universitários descobrem uma maneira de doxar estranhos usando óculos, um funcionário da Meta Communications em tópicos novamente apontou as luzes LED como um impedimento.
Numa coluna recente, observei que ninguém parece concordar com esta chamada tecnologia. A internet me diz que tem vários nomes: óculos espiões, lixo eletrônico, óculos de sol do fascismo e isca de martelo. Algumas pessoas usam imagens muito mais violentas. Pense: um GIF de alguém batendo um martelo em uma cabeça de óculos sobreposta a uma melancia. Não consigo contar quantas pessoas me disseram que, se por acaso vissem um buraco de vidro usando isso ao seu redor, dariam um soco no rosto da pessoa. É claro que muito disso é uma hipérbole. A maioria das pessoas não vai preste atenção nos óculos. Então, novamente, uma mulher da cidade de Nova York também experimentou a mesma coisa aclamado como um herói quando ele tirou os óculos Ray-Ban Meta do rosto de um influenciador e os quebrou ao meio.
Óculos inteligentes não são inerentemente maus. Conversei com usuários cegos e com baixa visão que dizem que os óculos Meta mudaram suas vidas para melhor. Conversei com outros defensores da acessibilidade que estão entusiasmados com as portas que os óculos inteligentes podem abrir para surdos, deficientes auditivos e pessoas com membros limitados.
Mas mesmo nesse campo, nem todo mundo confia no Meta. Uma série de classificação que, em AGORA Segundo o relatório, a Meta parece apresentar a tecnologia de reconhecimento facial como um recurso de acessibilidade. Enquanto isso, os fãs Invisibilidade – um jogo de realidade virtual que a Meta descontinuou recentemente – argumentou que a Meta abandonou cruelmente muitos veteranos e pessoas com mobilidade limitada que dependiam de seus produtos para se exercitar.
A ascensão dos óculos inteligentes é atualmente frágil. A má reputação de privacidade da Meta é talvez o maior obstáculo para alcançar suas ambições de óculos inteligentes. Embora muitas pessoas troquem privacidade por conveniência, a percepção é importante. O acordo da Oura com a Palantir forçou seu CEO, Tom Hale, a fazê-lo defender e esclarecer a política de privacidade de dados da empresa após a reação negativa. Ring e Amazon recuaram depois que os consumidores reagiram ao recurso Search Party para campainhas de vídeo. Se a Meta for inteligente, a Meta mudará todas as suas políticas para ser mais proativa na proteção da privacidade do consumidor.
Muitas coisas mataram o Google Glass. Seu design estranho, seu custo, seu comportamento de usuário – todos esses fatores contribuem. Mas há casos em que os consumidores recusam a ideia de serem observados, tirando os óculos do rosto das pessoas. Meta pode ter inaugurado uma nova era de óculos inteligentes e feito muitas coisas certas. Mas a empresa não pode escapar da sua reputação, especialmente quando outros grandes players também querem entrar em ação. Buracos de vidro não foram a lugar nenhum. Bastaria destruir a confiança do público nos óculos inteligentes para retornar ao reino da ficção científica.
