O CEO da Meta, Mark Zuckerberg, entrou no tribunal no centro de Los Angeles da mesma forma que todos os advogados, repórteres e defensores que vieram testemunhar depoimentos importantes no julgamento, mas com uma diferença importante: ele foi flanqueado por uma comitiva que parece estar usando óculos inteligentes Ray-Ban da Meta. Para chegar ao tribunal, ele passou por uma multidão de pais cujos filhos morreram após enfrentarem problemas ligados ao design de plataformas de mídia social, incluindo aquelas criadas pela Meta. Ele passaria as oito horas seguintes respondendo frequentemente a perguntas em sua cadência característica (ou menos educada e monótona) e negando que sua plataforma fosse responsável pelos danos.
Zuckerberg foi questionado na sessão da manhã por Mark Lanier, principal litigante dos demandantes da KGM. Ela é uma mulher de 20 anos que afirma que os recursos de design do Meta e do Google a encorajaram a usar seus aplicativos compulsivamente e causaram problemas de saúde mental, o que a empresa geralmente nega. O estilo carismático de Lanier, inspirado na sua outra profissão como pastor, contrastou fortemente com as respostas de Zuckerberg no banco das testemunhas, onde tentou dar nuances à forma como os funcionários discutiam – e por vezes criticavam – várias decisões de segurança. Às vezes, Zuckerberg resistiu à caracterização de Lanier em seu depoimento. “Não foi isso que eu quis dizer”, disse ele a certa altura, de acordo com NPR. Enquanto isso, juiz repreendido as pessoas no tribunal não usavam óculos AI Meta e poderiam ser condenadas por desacato ao tribunal se não apagassem nenhuma gravação; pais cujos filhos morreram após sofrerem danos que atribuíram às plataformas que assistiam.
Durante seu tempo como testemunha, Zuckerberg foi enfatizado em sua decisão sobre Meta e em declarações públicas anteriores. Ele foi questionado sobre a suposta contradição entre alegações anteriores de que ele tentou esconder crianças menores de 13 anos no Facebook e no Instagram. e documentos ilustra os benefícios de ter usuários jovens nesta plataforma. Ele também foi solicitado a abordar decisões que tomou que afetarão os jovens usuários de sua plataforma, como sua decisão de reverter uma proibição permanente de filtros AR que alteram os rostos dos usuários de uma forma que lembra a cirurgia estética.
“Você não construirá realmente um aplicativo de mídia social a menos que se preocupe com a capacidade de outras pessoas se expressarem”
A resposta de Zuckerberg à questão do filtro AR ajuda a ilustrar uma de suas estratégias vencedoras: argumentar que Meta tomou decisões cuidadosas para equilibrar a liberdade de expressão com danos potenciais. Em seu depoimento, Zuckerberg discutiu discussões entre executivos da Meta em 2019 sobre a possibilidade de suspender a proibição temporária do filtro, levantada pelo chefe do Instagram, Adam Mosseri. perguntei sobre a semana passada. Zuckerberg testemunhou que depois de analisar pesquisas sobre o impacto dos filtros no bem-estar dos usuários, ele sentiu que as evidências existentes sobre os danos de tais filtros não eram fortes o suficiente para justificar a limitação das formas de discurso na plataforma. “Em certo nível, você não constrói um aplicativo de mídia social a menos que se preocupe com a capacidade das pessoas de se expressarem”, disse Zuckerberg. “Acho que precisamos ter cuidado quando dizemos: ‘ei, há limites para o que as pessoas podem dizer ou expressar.’ Acho que precisamos ter evidências bastante claras de que isso seria ruim.”
No final das contas, Zuckerberg decidiu permitir que os criadores de conteúdo criassem alguns filtros, com exceções para coisas como imitar linhas de corte e dobra, mas não os recomendou nem que o Instagram criasse os seus próprios.
No entanto, Lanier sugeriu que Meta priorizasse o aumento do tempo que os usuários passam na plataforma em detrimento do bem-estar – como ele fez já terminou há muito tempo em outros lugares – Zuckerberg insistiu que a Meta mudou deliberadamente suas mensagens internas para se concentrar no aumento do valor do produto para os usuários, mesmo que isso levasse a um declínio no uso no curto prazo. Embora alguns documentos mostrem que os funcionários que consideram banir o filtro podem desencorajar alguns usuários, Zuckerberg disse que isso não foi um grande fator em sua decisão porque o filtro não é uma ferramenta popular.
“Não tenho bacharelado em nenhuma área”
Mesmo assim, Zuckerberg admitiu que nem todos da sua equipe concordaram com a decisão. “Há um grupo de pessoas que pensa sobre questões de bem-estar e tem preocupações de que possa haver um problema, mas não consegue mostrar quaisquer dados que considerem convincentes de que há um problema suficiente para que valha a pena limitar a expressão das pessoas”, disse ele. Lanier mostrou-lhe um e-mail de outro executivo da Meta que disse respeitar o chamado de Zuckerberg, mas não concordou com ele por causa dos riscos e de sua experiência pessoal com uma filha que tem dismorfia corporal. “Não haverá dados concretos que comprovem a causa das perdas ao longo dos anos”, disse o executivo.
Quando Zuckerberg reiterou que não considerava as pesquisas existentes suficientemente convincentes para justificar uma proibição mais ampla, Lanier perguntou se Zuckerberg tinha formação em alguma profissão. “Não tenho diploma universitário em nenhuma área”, respondeu Zuckerberg.
O dia inteiro de depoimentos de Zuckerberg encerrou parte da segunda semana de um julgamento que deveria durar pelo menos seis dias. Os jurados ouvirão em breve ex-funcionários da Meta, incluindo aqueles que discordam da abordagem da empresa em relação à segurança dos adolescentes, e executivos do YouTube, que também é réu no caso.
Os pais que assistiam em lugares públicos disseram aos repórteres que não achavam que aprenderam muitas novidades com o testemunho, mas muitos disseram que ainda achavam que era importante dar a conhecer a sua presença ao CEO. “Acho que está bem claro quem é o pai naquela sala, e espero que quando ele olhar para o tribunal, enquanto estamos sentados lá, ele veja e sinta isso, porque a única maneira de realmente conseguirmos troco dele é quando ele sente empatia”, disse Amy Neville, cujo filho Alexander morreu de envenenamento por fentanil aos 14 anos, supostamente facilitado pelo Snapchat (que resolveu sua parte no caso KGM). “Quando pudermos aproveitar sua empatia, poderemos obter a mudança que procuramos. E, esperançosamente, talvez possamos conseguir um pouco disso hoje. Resta ver.”
