A Califórnia e três outros estados processaram a administração Trump na quarta-feira devido aos planos de cortar 600 milhões de dólares de programas concebidos para prevenir e monitorizar a propagação do VIH, incluindo na comunidade LGBTQ+; ele sugeriu que esse movimento se baseava em “hostilidade política e divergências sobre questões não relacionadas, como fiscalização federal da imigração, protestos políticos e energia limpa”.
“Esta ação é ilegal”, disseram os advogados da Califórnia, Colorado, Illinois e Minnesota na queixa apresentada no tribunal federal de Illinois contra o presidente Trump e vários de seus funcionários.
Apesar do California Advocate, o financiamento dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças foi alocado para programas de controle de doenças em todos os quatro estados. O gabinete do general Rob Bonta disse que seu estado enfrenta a “maior parcela” dos cortes.
Isso inclui US$ 130 milhões a serem pagos à Califórnia sob o Public Health Infrastructure Block Grant, que os departamentos estaduais e locais de saúde pública usam para financiar a força de trabalho da saúde pública, monitorar a propagação de doenças e responder a emergências de saúde pública, disse o gabinete de Bonta.
“O presidente Trump… está a usar financiamento federal para forçar os estados e jurisdições a seguirem a sua agenda. Todos estes esforços falharam antes e esperamos que isso aconteça novamente”, disse Bonta num comunicado.
O secretário de Saúde e Serviços Humanos, Robert F. Kennedy Jr., um dos réus nomeados, distanciou repetidamente a sua agência dos programas de monitorização e prevenção do VIH baseados em evidências no ano passado, e a administração Trump atacou amplamente os gastos federais que vão para os estados azuis ou são alocados para iniciativas destinadas à comunidade LGBTQ+.
A Casa Branca justificou os últimos cortes alegando que os programas “promovem a DEI e a ideologia radical de género”, mas não forneceu mais explicações. Autoridades de saúde disseram que os cortes se deviam a programas que não refletiam as “prioridades” do CDC.
Nem a Casa Branca nem os Serviços Humanos e de Saúde responderam imediatamente aos pedidos de comentários.
O Departamento de Saúde Pública do Condado de Los Angeles disse que os cortes inviabilizariam cerca de 64,5 milhões de dólares para 14 programas de subsídios do condado, levando a “aumento de custos, mais doenças e mortes evitáveis”.
O Ministério afirmou que estes programas centram-se na resposta a catástrofes, no controlo de doenças epidémicas como o sarampo e a gripe, na prevenção da propagação de doenças como a febre do Nilo Ocidental, a dengue e a hepatite A, na monitorização e tratamento do VIH e outras doenças sexualmente transmissíveis, no combate a doenças crónicas como a diabetes e a obesidade, e no apoio à saúde pública.
Esses cortes também incluirão aproximadamente US$ 1,1 milhão em gastos do departamento. Projeto Nacional de Vigilância Comportamental do HIVCentra-se na detecção de tendências emergentes do VIH e na prevenção de epidemias.
Dr. D., epidemiologista da UCLA Fielding School e ex-diretor científico do departamento de saúde pública do condado. Paul Simon disse que cortar o programa era uma medida “perigosa” e “míope” que deixaria as autoridades de saúde pública no escuro sobre o que estava acontecendo com a doença.
Também são esperados cortes significativos na cidade de Long Beach, na UCLA e em nove prestadores de serviços de saúde comunitários que prestam serviços de prevenção do VIH, incluindo 383 mil dólares para os programas comunitários de prevenção do VIH do Centro LGBT de Los Angeles, disseram as autoridades locais.
Os principais democratas da Califórnia se opuseram aos cortes. O senador Alex Padilla (D-Califórnia) disse que a medida foi uma tentativa ilegal de Trump de punir os estados azuis que “não se curvarão à sua agenda extremista”.
“A sua mensagem para os 1,2 milhões de americanos que vivem com o VIH é clara: a vingança política, e não as suas vidas, vem em primeiro lugar”, disse Padilla num comunicado. ele disse.
Os estados argumentam na ação judicial que a decisão do governo “identificou jurisdições que não eram apreciadas com base não em qualquer propósito racional em relação aos objetivos de qualquer programa, mas sim na animosidade partidária”.
A ação pedia ao tribunal que declarasse os cortes ilegais e proibisse a administração de aplicá-los ou de “se envolver em futuras condutas retaliatórias em relação ao financiamento federal ou outra participação em programas federais” com base no exercício da autoridade soberana dos estados sobre assuntos não relacionados.
