No centro deste caso consequente sobre a responsabilidade nas redes sociais está uma questão chave: será que a Meta mentiu ou enganou o público sobre a segurança da sua plataforma, quando sabia algo muito diferente?
O estado do Novo México abriu o seu caso na segunda-feira, argumentando que as declarações públicas dos principais executivos da Meta muitas vezes contradizem discussões internas e pesquisas sobre o impacto prejudicial que o Facebook e o Instagram estão tendo sobre os adolescentes. Segundo Don Migliori, procurador do estado, a Meta prioriza os lucros e seu compromisso com a liberdade de expressão em vez da segurança dos jovens usuários no Facebook e Instagram. Entretanto, o advogado da Meta, Kevin Huff, disse a um júri do Novo México que a Meta não está a defraudar ninguém e que a empresa, de facto, divulga rotineiramente riscos potenciais para os seus serviços. Estas divulgações ocorrem, disse Huff, porque as empresas nem sempre conseguem detectar imediatamente violações dos seus termos de serviço. “Este caso não é sobre a existência de conteúdo ruim no Facebook e no Instagram”, disse Huff ao júri. Embora coisas ruins às vezes possam ultrapassar os limites da plataforma, disse ele, “as evidências mostrarão que Meta está dizendo a verdade”.
“Este caso não é sobre se há conteúdo ruim no Facebook e no Instagram”
O caso é um dos dois julgamentos de alto nível sobre responsabilidade nas redes sociais que começaram com os argumentos iniciais na segunda-feira. Outro caso ocorreu no tribunal estadual de Los Angeles, onde os advogados de um jovem demandante identificado pelas iniciais KGM acusaram a Meta e o YouTube de conceberem os seus produtos de uma forma que levava ao uso compulsivo, colocando assim em perigo a saúde mental dos utilizadores. O julgamento em Los Angeles é o primeiro de vários processos contra empresas de mídia social que ocorrem no mesmo tribunal, alegando danos semelhantes aos usuários.
O caso do Novo México, movido pelo procurador-geral do estado, Raúl Torrez, também alega que a Meta concebeu os seus produtos de uma forma que era viciante. No entanto, este caso também envolve uma investigação usando contas falsas que supostamente atraíram supostos predadores infantis para o serviço Meta. De acordo com as declarações iniciais, três supostos predadores de crianças foram presos como resultado da armação.
Um júri deve decidir se a Meta fez declarações falsas ou enganou os consumidores sobre os perigos potenciais do uso do Instagram ou do Facebook. Em sua declaração de abertura aos jurados, Migliori justapôs repetidamente slides mostrando “o que Meta diz” e “o que Meta sabe”.
Em slides detalhando o que Meta disse, ele mostrou declarações de executivos da empresa, incluindo o CEO Mark Zuckerberg, que disseram coisas como que crianças menores de 13 anos não deveriam ter permissão para usar sua plataforma, ou que usuários com mais de 19 anos não teriam permissão para enviar mensagens privadas para contas de adolescentes que não os seguem. Em seguida, Migliori mostrava slides que, segundo ele, mostravam que Meta sabia que a realidade era diferente – por exemplo, os executivos estimavam que 4 milhões de contas com menos de 13 anos estavam no Instagram. Num e-mail de 2018 de Zuckerberg aos seus principais executivos, o CEO escreveu que se sentia “incapaz de manter a liberdade de expressão sugerida na comunicação da ideia de ‘Segurança em Primeiro Lugar’” e acrescentou: “Manter as pessoas seguras é um ato de equilíbrio e não o objetivo”.
Depois que Migliori terminou sua declaração de abertura, Huff pediu aos jurados que dessem a Meta a chance de apresentar seu caso e não se “distraísse com as imagens perturbadoras”. Huff não nega que haja coisas ruins no Facebook e no Instagram, mas diz que as empresas são sinceras sobre isso e estão trabalhando para encontrar maneiras de mitigá-las. “Esperamos que o estado faça parceria conosco, em vez de nos processar.”
“Ninguém vai ter uma overdose no Facebook”
O estado planeia intimar vários ex-funcionários da Meta, que irão – de acordo com o estado – esclarecer a resposta inadequada da empresa ao comportamento prejudicial na sua plataforma. Pelo menos dois ex-funcionários já testemunharam perante o Congresso: um ex-diretor de engenharia do Facebook e um consultor do Instagram Arturo Béjar e o ex-pesquisador Meta Jason Sattizahn. Huff pediu especificamente aos jurados que dessem a Meta a chance de questionar Sattizahn antes de tirarem conclusões sobre sua credibilidade. Ele também analisa o argumento de Meta de que o que as pessoas chamam de vício em mídias sociais é um termo impróprio. O vício em substâncias como o fentanil pode causar efeitos físicos como abstinência; Presumivelmente, Meta argumentará que as redes sociais não criam dependência física. “O Facebook não é como o fentanil”, disse Huff. “Ninguém vai ter uma overdose no Facebook. Estudos científicos dizem que as pessoas não sentirão sintomas de abstinência quando pararem de usar o Facebook, como aconteceria se parassem de usar fentanil.” A primeira testemunha a depor foi um diretor assistente que cuidava de problemas de comportamento dos alunos supostamente relacionados ao uso das redes sociais.
Mesmo antes do início do julgamento, Meta e o Procurador-Geral discutiram em público. O porta-voz da Meta, Andy Stone, postou recentemente longamente tópico em X acusou Torrez de usar o caso para ganho político e classificou a investigação sobre a empresa como “eticamente comprometida”. Enquanto Torrez acusava Meta de colocar os lucros à frente da segurança das crianças, Stone acusou Torrez de escolher a “autopromoção da vitória política sobre a segurança das crianças”. Pedra escrever que o escritório de Torrez usou imagens de crianças reais sem permissão para perfis falsos que criaram como “isca” para predadores de crianças na plataforma Meta. A Procuradoria-Geral usou contas “legadas” que Stone disse serem “contas que são frequentemente hackeadas e revendidas no mercado negro”, disse ele. vai poluir qualquer evidência “porque esta é uma história verdadeira com uma história real de comportamento de uma determinada maneira”.
“Em vez de tornar seus produtos mais seguros, a Meta gasta seu tempo e recursos difamando os policiais que prendem crianças predadoras”, disse o vice-diretor de comunicações do Departamento de Justiça do Novo México, Chelsea Pitvorec, em um comunicado em resposta ao tópico de Stone. “A empresa desviou a atenção da investigação secreta no Novo México porque mesmo a equipe de relações públicas mais bem paga da Meta não conseguiu defender por que a plataforma Meta expôs crianças a criminosos. Nosso processo alega que a Meta enganou o público sobre os perigos de sua plataforma durante anos, e não estamos surpresos em ver a empresa continuar a fazer declarações flagrantemente falsas enquanto nosso julgamento está em andamento. Estamos ansiosos para apresentar a um júri as evidências que obtivemos ao longo de dois anos.
