EUé um milagre. Apenas 25 anos após a fusão da Glaxo Wellcome e da SmithKline Beecham para formar a GSK, o preço das ações na quarta-feira estava de volta ao ponto onde a combinação começou; Pouco mais de £ 20. Foi uma espera muito longa.
Há um quarto de século, os patrões da época falavam em criar uma “Microsoft dos produtos farmacêuticos” que desenvolveria novos medicamentos em quantidades e a velocidades mais rápidas do que nunca. Para reflectir esta ambição, uma nova e importante sede foi inaugurada no oeste de Londres por Tony Blair em 2002. Mas nessa altura o preço das acções tinha caído para metade, quando os investidores afirmaram que a mega-fusão representava na realidade um crescimento defensivo. A primeira década foi um borrão de patentes expiradas, conflitos de egos, discussões sobre salários de executivos e promessas de mais congestionamentos amanhã.
A segunda década foi ligeiramente melhor, mas a partir de 2013 a GSK foi completamente eclipsada pela AstraZeneca, que se tornou o verdadeiro modelo da moderna operação farmacêutica liderada pela ciência sob Sir Pascal Soriot (ainda no cargo hoje). A AZ sempre cumpriu as metas de receita e adicionou uma injeção de medicamentos promissores para aumentar o crescimento de empresas populares de biotecnologia. Hoje em dia, o valor de mercado das ações da AstraZeneca é mais que o dobro do da GSK; Este é um resultado que ninguém poderia ter previsto na virada do século.
O legado dos anos de mau desempenho da GSK é a profunda suspeita de cada promessa financeira que a empresa faz. Os investidores têm visto muitos falsos amanheceres. Mas algo mais está acontecendo. Há uma sensação crescente de que uma GSK mais modesta está finalmente mais perto de concretizar o seu potencial. É por isso que o preço das ações subiu de £ 14 há um ano para £ 20,80 antes do aumento de 7% de quarta-feira.
Emma Walmsley, que deixou o cargo de presidente-executiva no final do ano passado, é responsável por acabar com a indecisão na divisão de bens de consumo; Em 2022, ele dividiu a divisão em Haleon. Cerca de oito anos depois, ele também mordeu a bala ao cortar um dividendo insustentável, percebendo que o único caminho para a salvação de uma empresa farmacêutica falhada era gastar mais em investigação e desenvolvimento para melhorar o seu pipeline de novos medicamentos e vacinas. Walmsley teve o azar de enfrentar uma ação judicial nos EUA por causa de um medicamento para azia usado na década de 1990, mas sinalizou confiança ao estabelecer uma meta de receitas a longo prazo além das previsões da cidade: mais de 40 mil milhões de libras até 2031.
Se o seu sucessor, Luke Miels, partilharia a confiança com milhares de milhões era uma grande questão em aberto, uma vez que ele não permaneceria no cargo por tanto tempo. Afinal de contas, a dimensão da lacuna de credibilidade da GSK deve-se ao facto de a maioria dos analistas da indústria considerar que 35 mil milhões de libras são mais realistas, uma vez que perderia a patente de um medicamento para o VIH mais vendido no futuro.
A primeira grande apresentação de Miels – as finanças da GSK para 2025 – foi, portanto, uma oportunidade de cobrir ou qualificar-se, se quisesse. Mas ele não o fez. Ele expressou total confiança no grande número e na estratégia da GSK, visto que é diretor comercial desde 2017. Mas, para garantir, ele causou uma impressão decente de seu ex-mentor do AZ, Soriot, fazendo um sermão sobre “capacidade científica”, apoiando as melhores apostas anteriores, sendo ágil e geralmente mostrando maior conhecimento do mercado.
As palavras rah-rah, é claro, apenas criam uma boa sensação de começo. Mas com a visibilidade real dos estrangeiros sobre a qualidade dos esforços de investigação praticamente nula, a ascensão total do novo chefe era algo que a maioria dos accionistas poderia esperar nesta fase. Como todo mundo, Miels conhece seu histórico corporativo e os perigos de fazer promessas exageradas. Ainda é cedo porque a indústria farmacêutica é um negócio de longo prazo. Mas vamos considerar dois: a GSK claramente parece mais saudável.
