14 de janeiro de 2026, 11h32 IST
Publicado pela primeira vez em: 14 de janeiro de 2026 às 11h32 IST
As recentes ações dos Estados Unidos sob o presidente Trump revelam um descarado desrespeito pelo direito internacional e pelo multilateralismo. Poucos dias depois de justificar um ataque militar à Venezuela – e a captura do Presidente Nicolás Maduro – como uma “operação de aplicação da lei”, e após a sua retirada dos tratados climáticos e das principais instituições da ONU, Trump virou-se para norte, insistindo que a Gronelândia – um território autónomo dentro do Reino da Dinamarca – pode e deve ser tomada à força. Isto não é uma retórica imprudente e agressiva isoladamente, mas parte de um padrão preocupante, marcando um momento profundamente perturbador tanto para a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) como para a ordem internacional pós-Segunda Guerra Mundial. Levanta uma questão incómoda: poderá um acordo de segurança sobreviver se o membro mais poderoso da aliança nutrir abertamente ambições territoriais contra outro membro?
As ações de Trump ressoam com os pressupostos realistas clássicos de que as grandes potências perseguem o interesse próprio num sistema anárquico em grande parte livre de restrições morais ou legais. A localização estratégica e os recursos da Gronelândia ficam assim sujeitos à maximização do poder e não à cooperação. Esta rejeição das restrições liberais precipita uma transição para uma ordem mais abertamente hobbesiana, recordando a advertência de Tucídides de que “os fortes fazem o que podem e os fracos sofrem o que devem”. De uma perspectiva construtivista, a normalização repetida de alternativas coercivas remodela as normas, fazendo com que ações antes impensáveis pareçam gradualmente plausíveis.
Trump não é o primeiro líder americano a ver a Gronelândia através de lentes estratégicas. Desde a década de 1860 – quando o Secretário de Estado William Seward lançou a sua aquisição – a ilha tem figurado no pensamento de segurança americano, com a responsabilidade de defesa dos EUA durante a Segunda Guerra Mundial formalizada posteriormente através de acordos com a Dinamarca e o estabelecimento de bases como Thule. O que distingue Trump é a escalada. A sua tentativa em 2019 de “comprar” a Gronelândia reviveu esta ambição adormecida, que está agora a encolher e a transformar-se numa ameaça muito mais perigosa de coerção e violência.
A importância estratégica da Gronelândia é inegável. Abrange as principais rotas marítimas do Árctico, alberga infra-estruturas críticas para alerta precoce e defesa antimísseis, e situa-se sobre vastas reservas de terras raras e outros minerais, tornando-se um ponto focal para intensificar a competição entre grandes potências, à medida que o derretimento do gelo remodela as rotas comerciais e o acesso aos recursos. Embora o interesse dos EUA seja geralmente justificado como um imperativo de segurança para evitar a influência rival, a visão transaccional do mundo de Trump expõe um impulso mais profundo – um impulso que trata o território, os recursos e a influência não como objectos de cooperação, mas como mercadorias a serem adquiridas ou apreendidas.
As implicações de qualquer aquisição forçada da Gronelândia para a ordem internacional do pós-guerra seriam profundas. Constituiria uma violação flagrante do artigo 2.4 da Carta das Nações Unidas, destruiria a reivindicação de Washington à liderança moral e correria o risco de desestabilizar o Atlântico Norte através de confrontos militares. Mais perigosamente, se um membro permanente do Conselho de Segurança e o principal arquitecto da ordem pós-1945 legitimar abertamente a aquisição territorial através de ameaças ou violência, isso corrói a norma central que impede o revisionismo e convida a comportamentos semelhantes por parte de outras potências.
Em nenhum lugar as consequências seriam mais prejudiciais – interna ou externamente – do que na OTAN. A aliança, o mais antigo sistema de segurança colectiva sobrevivente, assenta em interesses e princípios partilhados e há muito que se apresenta como um pacto de defesa comprometido com a paz e as normas internacionais. Qualquer ameaça expressa ou implícita dos Estados Unidos contra a Gronelândia, um território autónomo da Dinamarca, membro da NATO, mina estes fundamentos, corrói a confiança entre os seus membros e corrói a sua credibilidade como sistema de segurança colectiva baseado no respeito pela soberania, integridade territorial e direito internacional. A sua promessa central – de que um ataque a um é um ataque a todos – perde o seu significado se uma ameaça vier de dentro, levando os aliados mais pequenos a protegerem-se ou a explorarem silenciosamente mecanismos de segurança alternativos quando a sua soberania parece vulnerável.
A OTAN há muito que justifica a sua existência defendendo a soberania e resistindo ao revisionismo territorial – princípios fundamentais para a sua resposta à Rússia depois da Crimeia e da Ucrânia. Se a aliança tolerar impulsos semelhantes dentro das suas próprias fileiras, será um convite a acusações de hipocrisia ocidental. Os EUA poderão perder a confiança, enfraquecer a cooperação em matéria de segurança com aliados de longa data e poderão levar os Estados vacilantes a explorar parcerias de defesa alternativas. A China, entretanto, poderia explorar essas fissuras apresentando-se como um parceiro “respeitoso” que investe sem ameaçar a soberania.
A capacidade da OTAN para superar esta crise depende de o episódio ser rejeitado como uma retórica aberracional ou reconhecido como um desafio mais profundo que requer uma atenção séria. Em vez de coerção e ameaças, os problemas de segurança da América, se existirem, podem e devem ser abordados através da cooperação, do consentimento e de acordos de defesa reforçados com a Dinamarca.
O autor é Reitor da Faculdade de Estudos Internacionais da Universidade Aligarh Muslim
